Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 (2-4778/2022;) ~ М-4114/2022 от 25.11.2022

дело № 92RS0002-01-2022-005884-22производство № 2-703/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2023 года                                                     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием

представителя истца Анищенко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манина Олега Владимировича к Бланарю Алексею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

             установил:

           Манин О.В. обратился в суд с иском к Бланарю А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

           Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Манин О.В. просит суд взыскать с Бланаря А.В. в пользу Манина О.В. долг по договору займа от 02.10.2021 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 645 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 3 393 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Бланарь А.В. получил от Манина О.В. в займ денежные средства в размере 100 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа до 10 января 2022 года. Займ подтвержден распиской. В указанные сроки займ не возвращен, претензия направленная Бланарю А.В., оставлена без удовлетворения. Маниным О.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Манина О.В. в суд с иском.

Манин О.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании 15.12.2022.

Представитель истца Анищенко А.Л., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бланарь А.В. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 23.12.2022.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бланарь А.В. получил от Манина О.В. в займ денежные средства в размере 100 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа до 10 января 2022 года. Займ подтвержден распиской, подлинник расписки представлен в судебное заседание, обозревался судом.

В указанные в расписке сроки займ Бланарем А.В. не возвращен, претензия направленная Бланарю А.В. оставлена без удовлетворения.

Маниным О.В. также понесены расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Маниным О.В. в материалы дела представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Бланарем А.В., в материалы дела, при рассмотрении дела, не представлены доказательства, опровергающие доводы Манина О.В., доказательства, свидетельствующие о возврате долга по договору займа полностью или в части.

Контррасчет задолженности, опровергающий расчет, представленный Маниным О.В., Бланарем А.В. суду не предоставлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Манина О.В. о взыскании с Бланаря А.В. задолженности по договору займа в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 645 рублей 20 копеек.

      В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

    Как следует из материалов дела, между Маниным О.В. и ООО «Правовой город» в лице директора Анищенко А.Л. заключен договор оказания юридических услуг от 25.11.2022 по настоящему гражданскому делу. Фактическое несение расходов Маниным О.В. на оплату услуг представителя подтверждено кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

    Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела суде общей юрисдикции первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, поскольку считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также с Бланаря А.В. в пользу Манина О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 393 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Манина О.В. в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          решил:

            Исковые требования Манина Олега Владимировича удовлетворить.

           Взыскать с Бланаря Алексея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу Манина Олега Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения долг по договору займа от 02.10.2021 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 645 рублей 20 копеек.

           Взыскать с Бланаря Алексея Вячеславовича в пользу Манина Олега Владимировича государственную пошлину в размере 3 393 рублей.

           Взыскать с Бланаря Алексея Вячеславовича в пользу Манина Олега Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя                                           Ф.В. Власенко