Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-253/2022 от 05.04.2022

дело № 21-253/2022

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 4 ноября 2021 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Попова В.В.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 4 ноября 2021 года № №, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2021 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Попов В.В. просит об отмене вынесенных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2021 года в 08 часов 41 минуту по адресу: г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, в районе стр. 6, движение в Центр, водитель, управляя транспортным средством марки Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Попов В.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-М2 № (свидетельство о поверке №, срок поверки до 18 марта 2022 года включительно).

В качестве подтверждения вины Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения Поповым В.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Попова В.В. как собственника указанного транспортного средства в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч установлена, в связи с чем его действия правильно квалифицированы должностными лицами и судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решений по следующим основаниям:

Указания в жалобе на несоответствие установленного дорожного знака 3.24 требованиям "ГОСТ Р 52289-2019", так как отсутствовал дублирующий знак, не могут быть приняты во внимание. Указанный стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Попова В.В. от административной ответственности.

Отсутствие дублирующих знаков и разметки не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное обстоятельство не является юридически значимым и не устраняет административную ответственность Попова В.В., поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности явилось невыполнение им конкретных требований Правил дорожного движения. Как непосредственный участник дорожного движения он должен был внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и соблюдать скоростной режим.

Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как верно указал судья районного суда, автомобиль под управлением Попова В.В. двигался по средней полосе движения, справа от него двигался легковой автомобиль, не препятствующий водителю для обзора дорожных знаков, установленных на обочине.

Таким образом, довод автора жалобы о том, что он не заметил дорожного знака, не может служить к отмене вынесенных актов.

Довод подателя жалобы о том, что Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга признало отсутствие дублирующего знака и, как следует из прилагаемого им письма, их установка планируется в 2022 году, по вышеуказанным основаниям на квалификацию правонарушения и вывод о виновности Попова В.В. в его совершении не влияет.

Утверждение заявителя, что суду первой инстанции было недостаточно информации для вынесения законного решения, не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволила суду прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Попова В.В. в его совершении.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попова В.В., по делу не усматривается. Представленные материалы свидетельствуют о том, что и должностные лица и судья районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к выводу о наличии в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверен. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 4 ноября 2021 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Попова В.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                           Т.И. Пересыпкина