Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2023 ~ М-1778/2023 от 02.06.2023

УИД 21RS0023-01-2023-002599-79

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023г.                                                                  адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», Романюку ФИО10, Туркину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Майоров Л.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Романюку В.В., Туркину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от дата автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Романюк В.В., управлявший автомашиной -----, принадлежащий на праве собственности Туркину А.А. Вина водителя Романюк В.В. подтверждается извещением о ДТП. Автогражданская ответственность автомобиля ответчика ----- была застрахована в АО «АльфаСтрахование», был выдан страховой полис -----, который является действующим на дату ДТП. Автогражданская ответственность автомобиля ----- была застрахована в СПАО «Ингосстрах», был выдан страховой полис -----. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» были проведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, для последующей оценки его стоимости восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» письмом от дата. отказало, мотивировав тем, что АО «АльфаСтрахование» (СК виновника ДТП) не было дано поручение урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Отказ был мотивирован тем, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО, что противоречит приложенному полису ОСАГО виновника ДТП. Виновник ДТП в полис вписан. дата была подана претензия в СК заявителя и виновника ДТП, однако поступили отказы в возмещении страхового возмещения. Из представленного Романюк В.В. полиса ОСАГО следует, что собственник, указанный в полисе -Романюк В.В. и в СТС разные лица -Туркин А.А., чем и страховая компания мотивировала свой отказ в страховом возмещении. При этом как следует из свидетельства о регистрации ТС от дата -----, Туркин А.А. является собственником указанного автомобиля дата., в полисе ОСАГО собственником автомобиля числится Романюк В.В. В качестве документа, подтверждающего право собственности в полисе ОСАГО указан ПТС серии адрес. Он указанный ПТС не видел, ответчик предоставлять копию отказывается. Согласно заключения эксперта- техника -----, проведенного у ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 800 руб., с учетом износа- 28 600 руб. Он направил заявление Финансовому уполномоченному, но решением №----- от дата было отказано в удовлетворении требования. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит:

1.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 28 600 руб.

2.В случае удовлетворения требований, указанных в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, взыскать с Романюк В.В., Туркина А.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 26 200 руб.

3.В случае отказа в удовлетворении требований, указанных в п. 1 и п. 2 просительной части настоящего искового заявления, взыскать с Романюк В.В., Туркина А.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 54800 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Майоров Л.В. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, повторно привела суду, указав, что ответчик Романюк В.В. вину не оспаривает, от выплаты не отказывается, однако намерен оплачивать сумму ущерба только на основании решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в адрес суда представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное потерпевшим событие в рамках прямого возмещения убытков. Договор ----- причинителя вреда не был заключен ввиду не соответствия собственника ТС. Согласно представленному извещению ДТП собственником ТС ----- является Туркин А.А., согласно полиса ОСАГО собственником ТС ----- - Романюк В.В. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы. Страховое покрытие по договору ОСАГО, заключенному предыдущим собственником ТС (иным лицом до смены его собственника), не распространяется на нового собственника и допущенных им к управлению ТС лиц во всех случаях. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем рассмотрению обращения страхователя, осмотру его ТС, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Доводы истца не основаны на нормах права и имеют личное субъективное видение, не соответствующее законодательным правовым нормам РФ.

Ответчики Романюк В.В., Туркин А.А.    извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.    На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину    неявки ответчиков неуважительной.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», РСА     извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу дата В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Майорова Л.В., принадлежащей ему на праве собственности; ----- под управлением Романюк В.В.

В результате ДТП транспортному средству -----    причинены технические повреждения.

В связи с тем, что между участниками ДТП не имелось разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, стороны составили бланк извещения ("европротокол") в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от датаг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещения о ДТП собственником ТС ----- указан Туркин А.А.

Судом установлено, что дата произошло ДТП по вине водителя Романюк В.В., что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Майорова Л.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX -----.

Гражданская ответственность Романюк В.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ----- со сроком страхования с дата по дата. Согласно полиса ОСАГО страхователем и собственником ТС ----- указан Романюк В.В.

Согласно сведениям УМВД России по адрес от дата, собственником автомашины ----- являлся Романюк В.В., а с дата автомашина ----- принадлежит на праве собственности Туркину А.А.

Кроме того, из копии свидетельства о регистрации ТС ----- от дата, Туркин А.А. является собственником указанного автомобиля.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, для последующей оценки его стоимости восстановительного ремонта; составлено заключение эксперта ----- от дата.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от дата следует, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по ОСАГО, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие, т.е. не было дано поручение урегулировать данное событие в рамках прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» направило в СПАО «Ингосстрах» отказ в акцепте в связи с тем, что в извещении о ДТП указан другой собственник, отличный от собственника, указанного в договоре ОСАГО.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах»,     истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №----- дата в удовлетворении требования Майорова Л.В. отказано, поскольку гражданская ответственность Туркина А.А. как собственника ТС ----- на дату ДТП не застрахована, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В данном случае, суду документы, подтверждающие, что собственником ТС ----- Туркиным А.А. на дату ТП (дата) заключен договор ОСАГО суду не представлены, в связи с чем суд отказывает истцу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО    в размере 28 600 руб.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от дата ------ ФЗ « О безопасности дорожного движения», п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от дата ------ ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом ------ ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона ------ ФЗ. Для исполнения этой обязанности данные владельцы совершают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом такой договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, использование таких транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается.

Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные федеральным законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско- правовую ответственность.

В частности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1- 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, либо в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда, но несущим ответственность за действия (бездействие) причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для привлечения Романюк В.В. к гражданско- правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем ему передал Туркин А.А. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае суд исходит из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда - водителя Романюк В.В., так и у собственника транспортного средства – Туркина А.А., поскольку противоправного завладения транспортным средством не было, также собственником не представлено доказательств законности владения Романюк В.В. на момент ДТП транспортным средством - HINO PROFIA р/н Х803ТТ52, т.е. на основании данных ему правомочий со стороны собственника.

С учетом вышеизложенного, надлежащими ответчиками по делу являются Романюк В.В. и Туркин А.А., которые должны отвечать перед истцом в солидарном порядке с учетом заявленных требований стороны истца, как к собственнику транспортного средства, так и к непосредственному причинителю вреда.

Согласно заключения эксперта- техника -----, проведенного у ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 800 руб., с учетом износа- 28 600 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчиков Романюк В.В. и Туркина А.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля     в размере 54 800 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере    1844 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Майорова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с    Романюк ФИО12, дата рождения,         зарегистрированного с дата по адресу: адрес,

Туркина ФИО13, дата. рождения,         зарегистрированного с дата по адресу: адрес,

в пользу Майорова Леонида Васильевича, ------

-стоимость восстановительного ремонта в размере 54 800 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., расходы за    расходы по оплате госпошлины- 1 844 руб.

В удовлетворении иска Майорову ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО    в размере 28 600 руб. ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.