Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2024 ~ М-1085/2024 от 06.05.2024

Дело №2-1365/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002286-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                             г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Поздеевой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ОЗПП «Справедливость»), действуя в интересах Поздеевой Г.П., обратилась в суд с настоящим иском ООО «11 Микрорайон», уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) около 19.00 час. в результате некачественной прочистки специалистами ООО «11 Микрорайон» засора общедомового кухонного стояка канализации произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поздеевой Г.П. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: повреждено напольное покрытие на кухне и кухонный гарнитур. В связи с изложенным Поздеева Г.П. обратилась в управляющую компанию, (ДАТА) сотрудником управляющей компании составлен акт о причинении вреда имуществу. (ДАТА) Поздеева Г.П. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени требования Поздеевой Г.П. не удовлетворены.

Просит признать бездействие ответчика ООО «11 Микрорайон» по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД №* по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности, незаконным за период с (ДАТА) по (ДАТА); взыскать с ответчика ООО «11 Микрорайон» в пользу Поздеевой Г.П. стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления квартиры, произошедшего по причине некачественной прочистки общедомового кухонного стояка канализации, в сумме 16 000.; взыскать с ООО «УК 11 Микрорайон» в пользу Поздеевой Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскать с ООО «11 Микрорайон» проценты за пользование денежными средствами с (ДАТА) по день вынесения решения суда (на день подачи иска проценты составляют 4971,97 руб.); взыскать судебные расходы в размере 16 800 руб.; взыскать с ответчика ООО «11 Микрорайон» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ОЗПП «Справедливость».

(ДАТА) ОЗПП «Справедливость», действуя в интересах Поздеевой Г.П., обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в обоснование заявления указав, что при осмотре имущества, поврежденного в результате затопления канализационными стоками, произошедшего (ДАТА) в <адрес> выявлено следующее: бетонный пол кухни, расположенный под ДВП влажный, покрыт грибком, пахнет канализационными стоками, на полу ползают мокрицы. Для избавления от мокриц необходимо также провести дезинсекцию помещения. На нижней части батареи справа, примыкающей к полу, грибок, необходимо провести обработку от грибка. На вопрос нужно сушить пол и обрабатывать противогрибковыми средством, эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» ответил, что все уже высохло и обрабатывать не нужно, не включив просушку пола и противогрибковую обработку в заключении экспертизы. Шкаф под мойкой: нижняя полка разбухла, кромка отошла, левый добор отвалился по причине того, что нижняя часть добора сгнила от воздействия канализационных стоков (экспертом учтено повреждение). Нижняя и внутренняя часть дверцы шкафа со стороны петли разбухла и отошла часть покрытия, отремонтировать ее не предоставляется возможным, по этой причине фасадная дверь подлежит замене. Кромка в нижней части левой стенки корпуса шкафа отошла. Разрушение структуры материала нижней части добора справа, к которому крепится фасадная дверь (Эксперт на обратил внимание на эти недостатки). Шкаф справа: повреждена нижняя полка (эксперт отразил в заключении) проржавела ближняя к угловому шкафу петля. Шкаф слева: повреждена нижняя полка, нижняя петля проржавела, кромка в нижней части правой стенки корпуса шкафа отошла. При этом состояние верхних петель шкафов не пострадало. Задняя часть углового шкафа, расположенная рядом с местом герметизации: покрыта грибком, имеется отслоение кромки. Ножки нижних шкафов все покрыты грибком. Под обоями в местах отхождения обоев обнаружен грибок. В заключении эксперта не учтены работы по отключению и подключению газового оборудования ARISTON, которое находится в рабочем состоянии. Таким образом, в заключении эксперта не отражены затраты на просушку пола, мойку и обработку пола и поверхностей противогрибковым дезинфицирующим средством, дезинсекцию от мокриц, которые завелись на кухне по причине влажности, по отключению и подключению газового оборудования ARISTON. Также под вопросом остается ремонт стен, поскольку под обоями локализовано в нижней части находится грибок. Указанные недостатки отражены на фото и видео. Уточнила исковые требования в части взыскания стоимости причиненного ущерба в сумме 130000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование денежными средствами с (ДАТА) по день вынесения решения суда (на день подачи иска проценты составляют 7009,32 руб.) (т.2 л.д.24-25).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АРС-Димитровград».

Определением от (ДАТА) производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Поздеева Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ОЗПП «Справедливость» Кубаткина О.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее данные пояснения, из которых следует, что (ДАТА) посредством мессенджера «Viber» в управляющую компанию была направлена заявка на прочистку стояка канализации в многоквартирном жилом <адрес>. На указанную заявку был получен ответ о том, что работы будут выполнены в течение часа. Однако фактически работы не были выполнены. (ДАТА) заявка была направлена повторно, однако она также осталась без исполнения. В связи с чем жильцы дома позвонили в управляющую компанию. В результате работы по прочистке стояка канализации были выполнены лишь (ДАТА). Сотрудники управляющей компании выполнили указанные работы в течение 10 минут. Вечером (ДАТА) в подъезде дома полилась вода, в связи с чем, была вызвана аварийная служба. В квартире истца никто не проживает, был вызван представитель собственника квартиры, их родственник обеспечивал доступ в квартиру. В результате некачественно выполненных работ в квартире истца произошла протечка. Канализационные стоки, вода из стояка канализации полилась на нижнюю полку кухонного гарнитура, растеклась по полу, по кухонному гарнитуру. После пролива уборку в квартире производил ИП Кубаткин. Была собрана вода, удалена черная грязь, вышедшая из канализации. После пролива ключи от квартиры истца были переданы ей (Кубаткиной) для того, чтобы она присматривала за квартирой. Акт о проливе составлялся в ее присутствии. На момент составления акта о проливе в квартире было убрано. До момента составления акта она проверяла квартиру, в квартире стоял запах сырости, стало понятно, что образовался грибок. В акте о проливе не отражено, что нижняя полочка кухонного гарнитура разбухла. На вопрос сотруднику управляющей компании, почему в акте не указано о деформации кухонного гарнитура, ей пояснили, что ничего страшного. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «11 Микрорайон» Гулямова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, из которых следует, что (ДАТА) была осуществлена прочистка стояка канализации, работы были выполнены качественно. В этот же день в управляющую компанию поступила заявка о составлении акта в связи затоплением квартиры по <адрес> сточными водами. (ДАТА) квартиру осмотрел мастер. Причину пролива не оспаривает. В счет возмещения ущерба управляющая компания перечислила Поздеевой Г.П. 20 000 руб. Полагает, что данной суммы достаточно для возмещения ущерба. Со стоимостью ущерба, указанной в отчете об оценке, не согласна. Дополнительно пояснила, что с требованиями о компенсации морального вреда не согласна, считает, что моральный вред истцу не причинен, поскольку истец не проживает в данном жилом помещении.

Представитель ОЗПП «Справедливость» Червяков А.А., ИП Кубаткин В.С., представитель ООО «АРС-Димитровград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ОЗПП «Справедливость» Червяков А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Поздеева Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.100-101).

        Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Димитровград» в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит (л.д.95а).

        ООО «11 Микрорайон» осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> с (ДАТА) на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА).

        Согласно п.2.1 договора управления управляющая компания по заданию собственников обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.112-115).

(ДАТА) произошло затопление квартиры, принадлежащей Поздеевой Г.П., что подтверждается актом от (ДАТА) и не отрицается представителем управляющей компании (л.д.116).

        В результате затопления квартиры истца канализационными стоками произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имуществу.

В связи с бездействием ООО «11 Микрорайон» Поздеева Г.П. обратилась в ОЗПП «Справедливость» для защиты ее интересов, которая действуя по поручению и в интересах Поздеевой Г.П., обратилась с иском в суд.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, засор которого привел к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «11 Микрорайон».

            Причина затопления ответчиком не оспаривалась.

С учетом указанного, надлежит признать незаконным бездействие ООО «11 Микрорайон» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержания его в исправном состоянии с (ДАТА) (с момента принятия заявки об устранении засора (т.1 л.д.53-54) по (ДАТА).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

            Согласно заключению экспертов №* от (ДАТА) и №*-ДОП от (ДАТА) деформация нижней полки кухонного гарнитура могла образоваться в результате затопления канализационными стоками (ДАТА); сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене напольного покрытия (линолеум, ДВП), антисептической обработке основания в кухне <адрес> в <адрес> составляет 15790 рублей. Стоимость поврежденной нижней части кухонного гарнитура с учетом износа составляет 13545 рублей, установка газового оборудования с подключением 2200 рублей. Ремонт кухонного гарнитура с учетом сохранения тона (цвета) мебели практически невозможен. Стоимость нового кухонного гарнитура составляет 57350 рублей. (т.1 л.д.236-258, т.2 л.д.114-144)

            Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

            Доводы представителя истца о несогласии со стоимостью нового кухонного гарнитура, определенной в экспертном заключении, поскольку его стоимость определена без учета столешницы, являются ошибочными, поскольку как следует из представленного скрина страницы Avito цена кухонного гарнитура указана в базовой комплектации (т.2 л.д.109).

            Принимая во внимание, что протечка произошла в результате засора канализационного стояка, обязанность по содержанию которого должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба.

При определении размера суд учитывает стоимость ремонтно-строительных работ по замене напольного покрытия (линолеум, ДВП), антисептической обработке основания в кухне - 15790 руб., стоимость установки газового бытового оборудования (варочной панели, духового шкафа) с подключением – 2200 руб. (которая необходима при замене кухонного гарнитура, что не оспаривалось ответчиком), а также стоимость изготовления нового кухонного гарнитура – 57350 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что замене подлежит лишь нижняя часть кухонного гарнтирура, поскольку подобрать фасады с сохранением тона (цвета) с учетом естественного износа не возможно, что подтверждается заключением экспертизы.

Как следует из заключения эксперта кухонный гарнитур приобретался более 5 лет назад, находился в эксплуатации, проводилась мойка, чистка, взаимодействие прямых солнечных лучей, все это могло повлиять на его цвет. При подборе цветовой гаммы возможен разнотон. Подобрать фасады с сохранением тона (цвета) с учетом естественного износа не возможно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что замена только нижней части кухонного гарнитура не возможна.

Судом установлено, что ответчик выплатил Поздеевой Г.П. счет возмещения ущерба 20000 руб., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании (т.2 л.д.106).

Таким образом, с ООО «11 Микрорайон» в пользу Поздеевой Г.П. надлежит взыскать стоимость ущерба в размере 55340 руб. (15790+2200+57350-20000) с учетом выплаченной суммы 20000 руб.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, переживания истца относительно бездействия управляющей компании, требования Поздеевой Г.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии, требовала возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «11 Микрорайон» произвело выплату материального ущерба в размере 20000 руб., остальные требования остались без удовлетворения, чем права истца были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в связи с неудовлетворением законных требований истцов в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 30170 руб. (55340 руб. +5000 руб.)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно от присужденной суммы штрафа следует взыскать с ООО «11 Микрорайон» в пользу Поздеевой Г.П. и ОЗПП «Справедливость» штраф в размере по 15085 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «11 Микрорайон» в пользу истца Поздеевой Г.А. надлежит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6500 руб., поскольку указанные расходы, являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Между Поздеевой Г.А. и ИП Кубаткиным В.С. заключен договор на оказание услуг №* от (ДАТА), согласно которому Кубаткин В.С. обязуется оказывать заказчику услуги: представление интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного ООО «11 Микрорайон» в результате затопления, первичная консультация, изготовление претензии, участие при оценке ущерба квартиры, уборка квартиры, необходимая для устранения последствий залива квартиры, досудебное урегулирование спора. Оплата услуг определяется сторонами на основании актов оказанных услуг (т.1 л.д.156-157).

Согласно Акту №* от (ДАТА) оказана услуга по уборке помещения кухни по адресу <адрес>, стоимость которой составила 3000 руб. (т.1 л.д.158). Платежным поручением подтверждается перечисление денежных средств ИП Кубаткину В.С. размере 3000 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно Акту №* от (ДАТА) ИП Кубаткиным В.С. оказаны услуги: консультация – 500 руб., изготовление и отправка досудебной претензии – 2000 руб., подготовка квартиры к оценке ущерба – 500 руб., участие в осмотре квартиры во время оценки квартиры – 500 руб., досудебное урегулирование спора с управляющей компанией – 1500 руб. (т.1 л.д.159). Платежным поручением подтверждается перечисление денежных средств ИП Кубаткину В.С. 5000 руб. (т.1 л.д.15).

Поздеева Г.П. (ДАТА) оформила доверенность на имя ИП Кубаткина В.С., за оформление которой оплачены нотариальные услуги в размере 2300 руб.

Учитывая, что указанные услуги оказаны Поздеевой Г.А. до ее обращения в ОЗПП «Справедливость», оформлена доверенность на представление интересов, суд приходит к выводу, что данные услуги оказаны ИП Кубаткиным В.С., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются разумными, оснований для снижения суд не находит.

        Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, при этом требования о взыскании неустойки не заявлены, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца не отказался, о потому суд полагает необходимым разрешить данные требования.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с (ДАТА) по день вынесения решения, в этой части иска следует отказать, поскольку оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период до вынесения не имеется, о чем прямо указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом по ходатайству представителя истца ОЗПП «Справедливость» назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15300 руб. Экспертное заключение АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» изготовлено в установленные сроки, принято судом в качестве доказательства по делу. На день рассмотрения дела судом судебная экспертиза не оплачена.

Экспертным заключением подтверждено, что причина пролива находится в зоне ответственности управляющей компании, определен размер ущерба в сумме большей, чем изначально возместила управляющая компания (20000 руб.). С учетом указанного, расходы по проведению экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ надлежит возложить на ответчика ООО «11 Микрорайон».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2160 ? руб. (1860 руб. +300 руб.)

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «11 ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «11 ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «11 ░░░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 55340 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15085 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░., ░ ░░░░░ 92225 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «11 ░░░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 15085 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «11 ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «11 ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «11 ░░░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2160 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░