Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2022 ~ М-6084/2022 от 04.08.2022

50RS0039-01-2022-008211-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Ямашкиной Т.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5381/2022 по иску Шереметьевой Т. Г. к Чобан Н. Я., действующей в интересах ФИО1 об обязании подготовить и утвердить в установленном порядке проект реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шереметьева Т.Г. к Чобан Н.Я., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, которым просит обязать ответчицу подготовить и утвердить проектную документацию переустройства (реконструкции) части жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 132.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом раздела и локальной сметой <номер> заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Бион» от <дата> <номер>.

В обоснование иска указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено и принято новое решение, которым произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом раздела и локальной сметой <номер> заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Бион» от <дата> <номер> Проведение работ по переоборудованию возложены на законного представителя ФИО1 ФИО2 Согласно заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Бион» от <дата> <номер> установленные работы в выделенной части <номер> являются предпроектными, для проведения работ необходимо подготовить и утвердить в установленном порядке проект реконструкции части <номер> жилого дома, работы, установленные работы в проекте необходимо производить только специализированной организацией. До настоящего времени работы по переоборудованию не выполнены, часть дома ответчика выставлена на продажу.

В судебном заседании истица и адвокат Ямашкина Т.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Чобан Н.Я. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено и принято новое решение, которым произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом раздела и локальной сметой <номер> заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Бион» от <дата> <номер>. Проведение работ по переоборудованию возложены на законного представителя ФИО1 ФИО2 Согласно заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Бион» от <дата> <номер> установленные работы в выделенной части <номер> являются предпроектными, для проведения работ необходимо подготовить и утвердить в установленном порядке проект реконструкции части <номер> жилого дома, работы, установленные работы в проекте необходимо производить только специализированной организацией. До настоящего времени работы по переоборудованию не выполнены. Доказательств исполнения судебного акта ответчиком не приведено.

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шереметьевой Т. Г. удовлетворить.

Обязать Чобан Н. Я., <...> подготовить и утвердить проектную документацию переустройства (реконструкции) части жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 132.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом раздела и локальной сметой <номер> заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Бион» от <дата> <номер>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022