Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 13.02.2023

     Дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2023 года                                   г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), с участием заявителя – Кайнак В.В., защитника – Заякина Д.В.,

рассмотрев жалобу Кайнак Валерия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 сентября 2022 года Кайнак В.В. привлечен по ст.17.7 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кайнак В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, ошибочного вывода о наличии в действиях Кайнак В.В. состава вмененного правонарушения, о чем подробно изложено в жалобе.

Кайнак В.В. в суде и его защитник Заякин Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам, дополнительно указали, что дознавателем не было разъяснено об ответственности за отказ от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, чем последний был введен в заблуждение.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Согласно статье 11 Закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

В силу статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года в 11 часов 00 минут в служебном кабинете №<номер> ОП №<номер> «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, расположенном по адресу: <адрес>, Кайнак В.В. будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не выполнил законное требование дознавателя о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации, чем нарушил п. «ж» ч. 1 ст. 9 ФЗ от <дата> № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ».

По данному факту <дата> участковым уполномоченным полиции в отношении Кайнак В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); рапортом дознавателя ОД ОП №<номер> «Массандровский» УМВД России по <адрес> по факту отказа Кайнак В.В. от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

<дата> старшим дознавателем ОД ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Дружининым П.О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> дознавателем ОД ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Витченко К.С. вынесено уведомление Кайнак В.В. о совершении указанного выше преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на <дата>, то есть на момент предъявления дознавателем требования о дактилоскопической регистрации, Кайнак В.В. имел статус подозреваемого, поэтому, требование дознавателя было законным.

При этом необходимость такой процедуры связана и с учетом лиц в базе органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе подозреваемых в совершении преступлений, в связи с чем, законность требования пройти дактилоскопическую регистрацию сомнений не вызывает.

Доводы поданной в суд жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении Кайнак Валерия Валерьевича к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кайнак В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                             К.Ю. Кириллова