Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2024 (12-124/2023;) от 25.12.2023

Дело № 12-11/2024 г.                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 05 февраля 2024г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.Н., защитника Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам А.Н., его защитника Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 07.12.2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 07.12.2023 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая данное постановление незаконным А.Н. и его защитник Л.А. обратились с жалобами в суд, в которых просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.Н. и его защитник Л.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, на данном участке дороги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на автодороге Кунгур-Соликамск 174 км +200 м водитель А.Н., управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак N К 014 МН 159 регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося а\м, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив данное правонарушение в течение года, повторно

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием существа правонарушения, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС с участием А.Н., схемой организации дорожного движения на участке автодороги Кунгур-Соликамск 175 км – 169 км., показаниями свидетеля <ФИО>5, должностного лица, составившего протокол <ФИО>6.

Наличие имеющихся по делу доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности А.Н. в совершении правонарушения.

Доводы жалоб о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств не имеется, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы, с выводом о квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия А.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указан вынесенный акт, дата вступления его в законную силу, что безусловно необходимо для образования состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, объективная сторона вменяемого А.Н. административного правонарушения не описана и не раскрыта. В материалах дела отсутствуют сведения о вступлении постановления в законную силу и о его исполнении.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Наличие в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ само по себе не может являться доказательством совершения правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не может выйти за рамки предъявленного в протоколе обвинения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать достоверно установленным признак повторности совершения А.Н. противоправного действия, следовательно, доказанным наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения А.Н. п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление подлежит изменению путем переквалификации действий с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 07 декабря 2023 года в отношении А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: действия А.Н. переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л\с 045611146500)

ИНН 5904140498

Банк получателя: Отделение Пермь Банка России \ УФК по <адрес>

Номер счета получателя: 03№

Кор/сч. 40№

КПП 590401001

БИК 015773997

Код ОКТМО 57516000

КБК 18№

УИН 18№

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.

Судья      Н.Ю. Козель