Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5499/2022 ~ М-4874/2022 от 15.11.2022

Гражданское дело №2-5499/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-006819-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием ответчика Швецова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Швецову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратились в суд с иском к Швецову С.А. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Швецовым С.А. в размере 320 988 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 409,88 руб.

В обоснование привело, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Швецовым С.А. был заключен Договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 75 000 руб. сроком на 252 календарных дня со сроком возврата займа - 09.10.2016 г. с процентной ставкой 260,27 % годовых от суммы займа. 20.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Швецовым С.А. перешло истцу. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца АО «ЦДУ» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Швецов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 75 000 руб. сроком на 252 календарных дня со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 260,27 % годовых от суммы займа.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 28.03.2016 г. по 20.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 320 988 руб., в том числе 74 421,05 руб. – задолженность по основному долгу; 63 578,95 руб. – задолженность по процентам; 182 988 руб. – задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Швецовым С.А. перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Октябрьского района г. Тамбова вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Швецова С.А. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 988 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 204,94 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей датой последнего платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является 09.10.2016 г., последний платеж по договору совершен ответчиком 27.03.2016 г., задолженность числится с 28.03.2016 г., а судебный приказ вынесен 27.06.2022 г., который отменен 17.10.2022 г..

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье имело место по истечении срока исковой давности, а потому по данному спору не применимы положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельство прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6409,88 руб. так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Швецову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 988 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6409,88 руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

Судья Е.В. Попова