Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 (12-505/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Л.А. Курилова      Дело № 12-18/2023

УИД 26MS0141-01-2022-003472-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск         1 февраля 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием представителя заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Романовой Е.А. – Шаульского О.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Евгении Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романовой Евгении Александровны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Романова Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по <адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романова Е.А. подала жалобу, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    С постановлением мирового судьи не согласна, поскольку считает его незаконным. Жалоба обоснована тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, а также приобщенные к нему материалы, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, имеющиеся в материалах дела видеозаписи имеют прерывистый характер, ей были зачитаны права участника административного судопроизводства, но не были ей разъяснены.

В судебное заседание Романова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явилась, согласно ходатайству просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием представителя Шаульского О.А.

В судебном заседании защитник Романовой Е.А. – Шаульский О.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на <адрес>, во время несения службы им была остановлена автомашина под управлением Романовой Е.А., которая управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответила отказом, а также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. В связи с чем, в отношении Романовой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, водитель была отстранена от управления транспортным средством, автомашину поставили на штрафстоянку.

Выслушав защитника Романовой Е.А. – Шаульского О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минуту по <адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.А. отстранена от управления автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Романова Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Романова Е.А. была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4), и сотрудником ДПС было предложено Романовой Е.А. пройти освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления Романовой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Романова Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романовой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Направление Романовой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при проведение процессуального действия велась видеозапись. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Пройти медицинское освидетельствование Романова Е.А. отказалась.

Факт совершения Романовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; протоколом о направлении Романовой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Романовой Е.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении Романовой Е.А. не было внесено каких-либо замечаний.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении Романовой Е.А. соблюдены в полном объеме.

Таким образом, деяние Романовой Е.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ее действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам, необходимые для установления обстоятельств совершенного Романовой Е.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Романовой Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КРФоАП).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются надуманными и опровергаются материалами дела, так как он составлен в соответствии со статьей 28.2 КРФоАП, уполномоченным должностным лицом и подписан им.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу Романовой Е.А., не усматривается.

Романова Е.А. имела возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, суд считает не обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Согласно пп. 6.13 п. 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Как закреплено в п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.

Использование личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД не означает получение доказательства по делу об административном правонарушении незаконным способом.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу Романовой Е.А. были лишь зачитаны его права, но не разъяснены, не может быть признан обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении Романова Е.А. подписала, при этом замечаний по содержанию протокола от нее не имеется.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Романовой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Романовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил ей наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Романовой Е.А. в виде административного штрафа назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в размере 15 000 рублей, а лишение права управления транспортными средствами исходя из нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романова Евгения Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Романовой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:     Е.Л. Климов