Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1236/2023 от 29.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 77-1236/2023

            г. Уфа                                                                                 30 октября 2023 г.                                                                        29 сентября 2021 года

    Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иксановой Инны Игоревны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Саляхутдиновой Р.Ф. № 002/04/7.30-1934/2022 от 23 ноября 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан Иксановой ИИ,

    установил:

    постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) Саляхутдиновой Р.Ф. № 002/04/7.30-1934/2022 от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда                г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г., начальник государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан Иксанова И.И. (далее –                          Иксанова И.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Иксанова И.И. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Иксанова И.И., должностное лицо Саляхутдинова Р.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Иксановой И.И. Туйгунова К.Р. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель должностного лица       Саляхутдиновой Р.Ф. Исламгулов С.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более                     50 000 руб.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). При этом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

        В соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от № 44-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2022 г., также установлен запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

    Как следует из материалов настоящего дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок по жалобе ООО «Медтехника» проведена проверка государственного казанного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ) при осуществлении закупки №... «Поставка охладительного оборудования, необходимого для строительства объекта «Строительство нового корпуса поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова».

    В ходе проверки установлено, что при размещении закупки                                 №... «Поставка охладительного оборудования, необходимого для строительства объекта «Строительство нового корпуса поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова» в Техническом задании описанные технические параметры необходимого оборудования привели к тому, что ряд параметров (п. 1 «по диапазону рабочих температур», п. 2 «по диапазону рабочих температур» и «Максимальному расходу воздуха», п. 16 по «Присоединительному диаметру трубы для линии газа», п. 19 по «Габаритам блоков») фактически создали Заказчиком условия для преимущества участникам, которые продвигают на рынке товары производителя Ketatsu, так как ближайшие аналоги не могли попасть под условия указанных и иных параметров Технического задания. В тех случаях, если варианты победителя (который также относились к оборудованию марки Ketatsu), также не подходили к ряду параметров Технического задания (например: по п. 11 вариант победителя от Ketatsu KSGN105HFAN1 не соответствовал требованиям технического задания по параметрам «Холодопроизводительность», «Теплопроизводительность», «максимальный расход воздуха»), ближайший аналог от компании Midea вариант                        MUE-36HRN1-R не подходил также по иным параметрам «Габаритным размерам внутреннего блока», «Присоединительному диаметру для жидкости», «Присоединительному диаметру для газа», что опять же свидетельствовало о создании Заказчиком условия для преимущества участникам, которые продвигают на рынке товары производителя Ketatsu. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами и исследованы как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при проверке доводов Иксановой И.И. по обжалованию данного постановления.

    Таким образом, подтвердился факт нарушения Заказчиком п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 33, п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к необоснованному ограничению количества участников закупки.

        При проверке и опровержении доводов о том, что Иксанова И.И. является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Иксанова И.И. назначена на должность начальника ГКУ УКС РБ приказом №... от 13 июля 2021 г., и в соответствии с п. 1.1 приказа ГКУ УКС РБ о распределении служебных обязанностей №... от 03 мая 2018 г. осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения; в соответствии с п. 1.7 приказа организует проведение закупок товаров, работ, услуг для объектов республиканской адресной инвестиционной программы, для нужд Учреждения и заключение государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели; в соответствии с п. 1.29 приказа подписывает документацию о закупке товаров, работ и услуг.

Также судьей районного суда, проверены доводы о том, что ответственность за выявленное правонарушение должна быть возложена на ведущего специалиста отдела комплектации ГКУ УКС РБ. Так, согласно должностной инструкцией, которой установлен верхний предел суммы закупки, в отношении которой данное должностное лицо готовит, согласовывает и обеспечивает утверждение документации (пп. д п. 3.4 Инструкции), установлено, что на ведущего специалиста возложена обязанность готовить, согласовывать и обеспечивать утверждение в установленном порядке документацию по закупке товаров, при проведении электронного аукциона с НМКЦ до 1 млн. руб. (идентичные товары) и до                 500 тыс. руб. (однородные товары) собственными силами. А учитывая сумму закупки №... «Поставка охладительного оборудования, необходимого для строительства объекта «Строительство нового корпуса поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова» - 21 440 283 руб., судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Иксанова И.И. будучи начальником учреждения, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении Иксановой И.И. и о не направлении ей копии вынесенного постановления, суд отмечает, что согласно определению от 08 ноября 2022 г. рассмотрение дела отложено на                              23 ноября 2022 г., с направлением данного постановления в адрес электронной почты Иксановой И.И., в том числе по месту ее работы, а также по почте через почтовую организацию «Национальная почтовая служба» (о чем имеется отчет об отслеживании, указывающий, что почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения). Факт надлежащего извещения Иксановой И.И. подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и отчетом об отправке электронной почты, в которой в качестве вкладки указано «определение об отложении». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом привлечения Иксановой А.А. защитника после 08 ноября 2023 г., то есть после отложения рассмотрения дела (доверенность выдана 09 ноября 2023 г.) и тем фактом, что им направлено ходатайство об обеспечении участия при рассмотрении дела, назначенного на 23 ноября 2022 г. (о чем извещалась Иксанова И.И., а не ее защитник) путем видеоконференцсвязи (л.д. 25, 26, 27). Факт направления вынесенного постановления в отношении Иксановой И.И., подтверждается ее жалобой поданной в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, где Иксанова И.И. ссылается на факт получения копии постановления 01 декабря 2022 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов Иксановой И.И.

    Факт совершения административного правонарушения и вина                    Иксановой И.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2022 г., (л.д. 37-45); приказом о назначении на должность от 13 июля 2021 г. (л.д. 53), приказом о распределении служебных обязанностей от 03 мая 2018 г. (л.д. 54-69), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/06/106-1710/2022 от                           29 сентября 2022 г. (л.д. 76-84), и иными документами.

    Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

    Действия Иксановой И.И. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

    Выводы о виновности Иксановой И.И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

    Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Иксановой И.И. состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности ее вины, являются правильными, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранных по делу доказательств.

    Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иксановой И.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Постановление о привлечении Иксановой И.И. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Административное наказание назначено Иксановой И.И., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ее личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан                           Саляхутдиновой Р.Ф. № 002/04/7.30-1934/2022 от 23 ноября 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   19 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан Иксановой ИИ оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

            Судья Верховного Суда

            Республики Башкортостан                                                         М.Ф. Ахметов

Справка: судья Мухин Т.А.