Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-53/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Файзуллина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова В. Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Степанов В.Н. обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5403, 05 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб., расходы на составление досудебных заявления и обращения -3200 руб., расходы за составление заключения специалиста - 7032 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере- 10000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста г.р.з № и принадлежащего Власову А.В. автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з № регион. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Власов А.В. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для производства ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля, с которым истец не согласился, о чем уведомил страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором продублировал требование об организации независимой экспертизы и выдаче направления на ремонт, а также просил возместить расходы, в том числе, на оплату услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 33900 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом отказал в выплате расходов на аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием провести независимую экспертизу и выдать направление в СТОА, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы. В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № Э08-08/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48575 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 8340 руб.- доплата страхового возмещения, 4968 руб.- частичное возмещение расходов на экспертизу, 300 руб. - возмещение расходов на нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 4886 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потребителя и взыскал страховое возмещение в размере 6335 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 6335 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не возместил истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта и юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Степанова В. Н. ( №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Степанова В. Н. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе, за составление заявлений, претензий, в сумме 8000 руб., расходы на составление заключения специалиста 7032 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Файзуллин А.Ф. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при взыскании неустойки и расходов на аварийного комиссара, истцом не доказан факт необходимости несения дополнительных расходов на услуги аварийного комиссара, у потерпевшего был выбор: либо заполнить извещение о ДТП самостоятельно, либо обратиться к сотрудникам ГИБДД. В части взыскания неустойки не согласны, неустойка начисляется только лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, а расходы на услуги аварийного комиссара не являются страховым возмещением. Квитанция, выданная ООО «Альянс», не является документом, подтверждающим оплату услуг, поскольку выдана с нарушением. В части взыскания компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждения факта наличия нравственных и физических страданий. Расходы за услуги представителя и составление досудебной претензии, считают завышенными. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просят снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии просят отказать.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

От истца Степанова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя истца Степанова В.Н. – Евдокимовой Е.И. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» отказать.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста г.р.з № регион и принадлежащего Власову А.В. автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з № регион, автомобиль истца был поврежден.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Власов А.В., что сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Власова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО АльфаСтрахование, ответственность заявителя – в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ №.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» для производства ремонта транспортного средства, ответчиком организован и проведен ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием об организации независимой экспертизы и выдаче направления на ремонт, а также просил возместить расходы, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 33900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в выплате расходов на аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием провести независимую экспертизу и выдать направление в СТОА, а также выплатит неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению специалиста № Э08-08/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48575 руб.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 8340 руб.- доплата страхового возмещения, 4968 руб.- частичное возмещение расходов на экспертизу, 300 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4886 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 6335 руб. и неустойка в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанную сумму 6335 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку ответчик не возместил истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта и юридические услуги и обратился в мировой суд.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию.

С указанными доводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Указанные обстоятельства по делу судом установлены.

Разрешая спор о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за составление заключения, суд с учетом положений ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что эти расходы для истца являлись необходимыми, а также то обстоятельство, что страховщиком АО «СОГАЗ» проведение независимой экспертизы при несогласии истца с результатами осмотра организовано не было.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п.п. 76, 78, 134, 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08ДД.ММ.ГГГГ судом верно удовлетворены частично требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно разъяснений в п. 131 вышеуказанного постановления в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком действующего законодательства, а именно неисполнение своевременно в установленные законом сроки требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно взыскано в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление заявлений, претензий, судом определены верно, учитывая объем и характер оказанных услуг представителем, характер спора, частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.06.20216.

Таким образом, обращение истца к юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, в оспариваемом решении указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части суд также не находит, апелляционная жалоба ответчика /представителя/ не содержит доводов, влияющих на существо принятого судом решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова В. Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» /представителя/ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.И. Александрова