Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 09.08.2023

Мировой судья судебного участка № 5                                                        Копия

Пермского судебного района Пермского края

Орабинская Е.К.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9/2023

Дело № 11-67/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                 25 сентября 2023 года

Мотивированное определение составлено 2 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князевой Анжелики Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 30 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы Князевой Анжелики Анатольевны по гражданскому делу по иску Князевой Анжелики Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Финпроект») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 20 февраля 2023 г. отменить (л.д. 12-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 30 июня 2023 г. частная жалоба Князевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 февраля 2023 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, возвращена истцу без рассмотрения (л.д. 21).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи,            Князева А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 23-24).

В обоснование частной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального закона. С учётом положения ст. 331 ГПК РФ назначение определением суда от 20 февраля 2023 г. судебной строительно-технической экспертизы исключает дальнейшее движения дела, следовательно, обжалование данного определения прямо предусмотрено законом. Проверка законности, обоснованности определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не обусловлен, по мнению заявителя, основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, что исключает возможность проверки законности, обоснованности обжалуемого определения от 20 февраля 2023 г., следовательно, упраздняет право на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, приведённые в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, и поскольку данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением разрешения в нём вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены (указаны) при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая частную жалобу Князевой А.А. на определение мирового судьи от 20 февраля 2023 г., и, как следствие, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мировой судья правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем оспаривается определение суда, не подлежащее самостоятельному обжалованию, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, при этом доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя частной жалобы с определением суда о назначении судебной экспертизы, а именно с определением судом экспертного учреждения и поставленными перед экспертом вопросами, и не содержат доводов о незаконности (обжаловании) определения мирового судьи в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, определение мирового судьи о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Между тем, несогласие подателя частной жалобы с определением мирового судьи может быть выражено в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, тем самым обеспечивая заявителю доступ к правосудию и реализации иных процессуальных прав.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда, а доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не подлежало рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод подателя частной жалобы о том, что указанный вывод мирового судьи ничем не обусловлен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 30 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы Князевой Анжелики Анатольевны по гражданскому делу по иску Князевой Анжелики Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финпроект» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Князевой Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин