Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 ~ М-89/2023 от 02.05.2023

            Дело № 2-132/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000139-03

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                              15 июня 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокоумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30 мая 2014 года между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) и Савченко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 650 462 рубля под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

19 августа 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цессионарию передано право требования к Савченко Е.В. по кредитному договору №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «НБК» 02 мая 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с Савченко Е.В. задолженности по кредитному договору от 30 мая 2014 года № по состоянию на 19 августа 2022 года в размере 150 000 рублей (часть основного долга), процентов за пользованием кредитом в размере 18,5 % годовых за период с 20 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 377 487 рублей 37 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 377 487 рублей 37 копеек, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савченко Е.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Савченко Е.В. заключен кредитный договор №.

На основании договора уступки прав требований от 19 августа 2022 года № право требования к Савченко Е.В. по кредитному договору от 30 мая 2014 года № от АО «Банк ДОМ.РФ» перешло ООО «НБК».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитных обязательствах является ООО «НБК».

По договору уступки прав требований ООО «НБК» передана задолженность по №, размер которой по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 427 290 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между банком и Савченко Е.В. предусматривал погашение задолженности на весь период действия договора (60 месяцев) ежемесячными платежами в размере 16710 рублей, сумма последнего платежа – 16388 рублей 22 копейки, согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен 23 мая 2019 года.

Из представленного по запросу суда АО «Банк ДОМ.РФ» расчета усматривается, что последний платеж в счет исполнения обязательств внесен Савченко Е.В. 30 января 2017 года.

Поскольку ответчик, начиная с февраля 2017 года, прекратил осуществление платежей в счет погашения долга, вследствие чего возникла задолженность по кредиту, кредитор, зная о нарушении должником указанных обязательств, имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования по взысканию данной задолженности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «НБК».

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Савченко Е.В. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              О.В. Блохина

    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.