Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2019 ~ М-2689/2019 от 10.06.2019

                                     Дело №2-3266/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                             город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     Д.И. Фатхуллиной,

помощнике судьи                 Э.И. Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетамилк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетамилк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что --.--.---- г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7683/2018 ООО «Бетамилк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бетамилк» утвержден ФИО2 В ходе изучения переводов с расчетного счета ООО «Бетамилк», истцом выявлены переводы денежных средств ИП ФИО3 №--, открытый в Филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, на общую сумму ---, в качестве оплаты за транспортные услуги по договору б/н от --.--.---- г., в том числе платежным поручением №-- от --.--.---- г. в сумме ---. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенных истцом платежей, отсутствуют, в том числе у истца отсутствует договор б/н от --.--.---- г., заключенный с ответчиком. --.--.---- г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, либо предоставлении документов, подтверждающих обоснование произведенных платежей, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. В настоящее время ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ---, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом извещен, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что --.--.---- г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7683/2018 ООО «Бетамилк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бетамилк» утвержден ФИО2

В ходе изучения переводов с расчетного счета ООО «Бетамилк», истцом выявлены переводы денежных средств платежным поручением №-- от --.--.---- г. ИП ФИО3 на счет №-- на общую сумму ---, с назначением платежа «оплата по договору б/н от --.--.---- г. за транспортные услуги».

Доказательства не получения денежных средств в указанном размере, либо возврате указанных денежных средств ИП ФИО3 не представлено, а также не представлено доказательства заключения договора на оказание транспортных услуг.

В адрес ответчика было направлено требование от --.--.---- г., которое оставлено без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ей без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

--.--.---- г. ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ---, как неосновательное обогащение.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетамилк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетамилк» в сумму неосновательного обогащения в размере 296 760 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 167 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Р.С. Муллагулов