Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5098/2023 ~ М-3088/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-5098/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003762-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                           город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5098/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительств в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического вынесения решения судом в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, а со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф, моральны вред в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № №) на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) с условным номером № на 25 этаже площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

В процессе приемки вышеуказанной квартиры в ней были выявлены недостатки. В установленный законом срок ответчик недостатки объекта не устранил, поэтому истец обратился к нему с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, размер которых определен экспертным заключением. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, представил в дело возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № №) на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) с условным номером № на 25 этаже площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена участником своевременно в полном объеме.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 06.09.2022г. (л.д. 19)

При приемке квартиры истцом был произведен ее осмотр, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>

31.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 91-92), которая не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, 23 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в смету не были включены материалы и работы по шумоизоляции стен санузла.

Представителем истца ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе не указания нарушений строительных норм в части обустройства перегородок санузла, а также не проведением проверки наличия стяжки пола, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ввиду установления оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Определением суда от 17.07.2023г. ходатайство представителя истца было удовлетворено, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

18.09.2023г. материалы гражданского дела были возвращены ООО «Судебная экспертиза и оценка» без исполнения, в связи с невозможностью ответить на поставленные судом вопросы без проведения работ по демонтажу финишного напольного покрытия, а также ванны от смежной межкомнатной стены.

Согласно представленному истцом в материалы дела дополнительному экспертному заключению №, стоимость работ по обеспечению шумоизоляции между кухней и санузлом в <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков пола в квартире по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты>

Суд принимает заключение №, выполненное ИП ФИО5, а также заключение эксперта № ООО «Судебная экспертиза и оценка», считает их относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, квалификация которых сомнений не вызывает.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, с 29 марта до 30 июня 2023 г. включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства. Абзацем 5 пункта 1 Постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 115 дн.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку указанный размер неустойки с учетом продолжения начисления неустойки ежедневно за каждый день просрочки, является явно несоразмерным относительно вида неисполненного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки даты, следующей за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты с 24.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Лотан» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена. Размер компенсации морального вреда с учетом характера правоотношения сторон, суд определяет в <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 30.10.2023 года.

        Судья                                   А.А. Зырянова