Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 22.02.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 43 -

мировой судья судебного участка № 148 Н.А. Червякова                                           дело № 11-6/2023

                                                                                                                                № М-3629/43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                    город Кодинск

Кежемский район

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                    Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-6/2023 по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 30.11.2022, которым постановлено:

«Возвратить заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Куташевского Ивана Валерьевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Разъяснить АО «Красноярская региональная энергетическая компания Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, что с указанными требованиями им необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 148 в Кежемском р-не Красноярского края.»,

установил:

24.11.2022 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился к мировому судье судебного участка № 43 в Кежемском районе с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Куташевского И.В. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 4985 рублей 94 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

30 ноября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 43 – мировым судьёй судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края вынесено определение о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 30 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что статьёй 124 ГПК РФ закреплено предъявляемое к взыскателю требование сообщить в заявлении о выдаче судебного приказа помимо фамилии, имени и отчества должника, его даты рождения и места рождения, места жительства либо места пребывания также – один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРН индивидуального предпринимателя, серию и номер водительского удостоверения), а для организации-должника – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также ОГРН (если он известен). На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа заявителю было известно место жительства должника: <адрес>, поэтому заявление было подано на судебный участок по месту жительства должника. Полагает, что истребование информации о регистрации должника свидетельствует о выполнении мировым судьёй действий по подготовке дела к судебному разбирательству, что не свойственно для приказного производства. По названным основаниями просит об отмене вынесенного мировым судьёй определения и о разрешении вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если оно неподсудно данному суду.

Анализ исследованных судом апелляционной инстанции заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов свидетельствует о том, что представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с вышеуказанным заявлением к мировому судье судебного участка № 43 в Кежемском районе (л.д. 3). В то же время, из полученных на основании запроса сведений о регистрации должника по месту жительства следует, что Куташевский И.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 2).

При указанных обстоятельствах мировым судьёй 30.11.2022 обоснованно вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 1).

Определение суда первой инстанции основано на нормах закона, подлежащих применению в данном случае, в частности статьях 125, 135 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду того, что до вынесения судебного приказа мировым судьёй были установлены достоверные сведения о регистрации должника, из которых усматривалось, что Куташевский И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр. <адрес> <адрес>, то оснований для вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного приказа по заявленным требованиям не имелось.

Изложенные в частной жалобе представителем взыскателя доводы о том, что мировой судья неправомерно осуществлял подготовительные действия, связанные с направлением запроса о регистрации Куташевского И.В., отклоняются судом как не основанные на законе. Выяснение фактического адреса регистрации должника, по мнению суда, не противоречит положениям Подраздела I ГПК РФ «Приказное производство», и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения от 30.11.2022 не установлено.

Таким образом, мировой судья верно определил, что поданное Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка № 43 в Кежемском районе.

В то же время мировым судьёй в резолютивной части определения взыскателю ошибочно рекомендовано обратиться с заявлением о вынесении приказа к мировому судье судебного участка № 148 в Кежемском районе, поскольку в соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», чётные дома по ул. 60 лет Образования СССР отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска.

Усмотрев в своём судебном акте допущенную описку, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об устранении описки, согласно которому указал надлежащее наименование суда первой инстанции, в который взыскателю рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 26).

Кроме этого, в резолютивной части определения от 30.11.2022 неверно указано наименование взыскателя «АО «Красноярская региональная энергетическая компания Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края», которому мировой судья разъясняет надлежащую подсудность заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 30.11.2022 о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Куташевского Ивана Валерьевича изменить. Исключить из резолютивной части данного определения ненадлежащее указание взыскателя «АО «Красноярская региональная энергетическая компания», дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что взыскателю рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 30.11.2022 о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Самойленко Д.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Г.С. Гарбуз

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.