Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13984/2023 от 13.11.2023

Судья: Овсянников С.В. гр. дело № 33-13984/2023

(№ 2-238/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.

При секретаре – Отрощенко К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макогона А.Н., Медведева М.В., Мельникова Д.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Макогон А.Н., Медведева М.В., Мельникова Д.И. к ООО «Альфа-М», Рязановой С.Н., ООО «Альфа Пенза» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Макогона А.Н., Медведева М.В., Мельникова Д.И. – Варблас И.Ю., представителя Рязановой С.Н. – Рябоконь М.А., представителей ООО «Альфа-Пенза» и ООО «Альфа-М» - Васильева А.В. и Шаклеиной А.М., Свиридова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макогон А.Н., Медведев М.В., Мельников Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-М» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (по 1/3 доле каждый) нежилого помещения, общей площадью 391 кв.м., состоящего из комнат № расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по <адрес>

Указанное недвижимое имущество приобретено истцами по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года у продавца <данные изъяты>

Однако истцы не могут реализовать свои права в отношении указанного нежилого помещения в связи с тем, что ответчик пользуется частью указанного нежилого помещения, площадью 10,7 кв.м., на плане обозначенным как комната №. Ключи от части нежилого помещения, принадлежащего истцам, находятся у ответчика - ООО «Альфа-М». Истцы не могут попасть в собственное нежилое помещение. Указанное помещение фактически используется ответчиком под размещение магазина «<данные изъяты>» (в том числе склада готовой продукции), о чем свидетельствуют (таблички, витрины, торговое оборудование, товар, размещенные в нежилом помещении). Магазин «<данные изъяты> имеет свой собственный вход, который оформлен в стиле торговой марки. В «Интернете» указан <адрес>, как адрес одного из Магазинов торговой марки «<данные изъяты> Таким образом, магазин «<данные изъяты> использует часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 15 апреля 2011 года, принадлежащее истцам нежилое помещение состоит из 13 комнат, общей площадью 391 кв.м. Комната №, площадью 10,7 кв.м. (размеры 5,25 х 2,05 м.), отображена на листе № кадастрового паспорта помещения (план расположения помещений на этаже) и является частью нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ООО «Альфа-М» устранить нарушение их прав, как собственников нежилого помещения, общей площадью 391 кв.м., состоящего из комнат № расположенного <адрес>

<адрес> устранить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, а именно: демонтировать и убрать находящееся в нежилом помещении, принадлежащем истцам, оборудование, мебель, витрины, товар, восстановив первоначальное состояние нежилого помещения, выдать ключи от нежилого помещения, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение собственников.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рязанова С.Н. и ООО «Альфа Пенза».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истцы Макогон А.Н., Медведев М.В., Мельников Д.И. просят отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Макогона А.Н., Медведева М.В., Мельникова Д.И. – Варблас И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рязанова С.Н. и ее представитель Рябоконь М.А., представители ответчиков ООО «Альфа-Пенза» и ООО «Альфа-М» - Свиридов С.Н., Васильев А.В. и Шаклеина А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2016 г., заключенного с ООО «Зевс-финанс» (продавец), истцы Медведев М.В., Мельников Д.И., Макогон А.Н. (покупатели) являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 391 кв.м., состоящего из комнат № расположенного <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно составленному истцами акту от 18.10.2022 г. о фактическом использовании нежилого помещения по <адрес> фактически используется под размещение магазина <данные изъяты> (в том числе склада готовой продукции), имеются таблички, витрины, торговое оборудование, товар, размещенные в нежилом помещении. Магазин «<данные изъяты>» имеет свой собственный вход, который оформлен в стиле торговой марки. В «Интернете» указан <адрес> как адрес одного из магазинов торговой марки «<данные изъяты>».

Согласно договору аренды № от 22.08.2016 г., Рязанова С.Н. (арендодатель) передает ООО «Альфа Пенза» (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по <адрес>. Договор заключен сроком на семь лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 16.01.2017 г.

Согласно п. 1.2 договора, арендодатель является собственником помещения на основании договора купли-продажи помещения от 04.10.2004 г.; решения Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2013 г. по гражданскому делу №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 31 мая 2013 г., запись регистрации №.

Согласно п. 1.3 договора, арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «<данные изъяты>» или другим коммерческим обозначением.

При заключении договора аренды ООО «Альфа Пенза» приняло в аренду помещение согласно кадастровому паспорту, никаких переустройств и переоборудования помещения Общество не производило.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2013 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Рязановой С.Н. к ФИО14, ФИО15, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на нежилое помещение.

Рязановой С.Н. выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 385 кв.м., этаж 1, комнаты № расположенное <адрес> в виде помещения, площадью 81,1 кв.м. Постановлено считать выделенную Рязановой С.Н. в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, целым объектом - помещением, площадью 81,8 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на объект - нежилое помещение, общей площадью 81,8 кв.м., этаж 1, комнаты №, расположенное <адрес>. За Рязановой С.Н. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., инвентарный №. Решение суда является основанием для приведения правоустанавливающей документации ответчиков - ФИО14 ФИО15 в соответствии с решением суда в уполномоченных государственных органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости на нежилое помещение, расположенное по <адрес>

Указанным решением суда установлено, что Рязанова С.Н., является участником общей долевой собственности (доля в праве 18/100) на нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 81,8 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО14 (доля в праве 37/100) и ФИО15 (доля 45/100), что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В 2012 году ею (Рязановой С.Н.) в вышеуказанном спорном помещении была произведена перепланировка, в результате чего образовалось отдельное помещение, что подтверждено техническим паспортом и справками БТИ. Между Рязановой С.Н. и ФИО14 и ФИО15 достигнуто соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Из решения усматривается, что ответчики ФИО14 и ФИО15 не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО14 пояснил в судебном заседании, что в нежилом помещении, расположенном <адрес> при перепланировке был возведен пристрой в виде тамбура. По согласованию с истцом была произведена разделительная стенка, и часть тамбура вошла в общую площадь помещения. Также часть стены, находящаяся внутри помещения была снесена. К Рязановой С.Н. у него (ФИО14) претензий нет. Отдельное помещение, принадлежащее Рязановой С.Н. его площади и его производству не мешает.

Оценив представленные доказательства, суд отказал Макогону А.Н., Медведеву М.В., Мельникову Д.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцами не представлено доказательств в подтверждение права собственности на спорное нежилое помещение, собственником которого является в настоящее время Рязанова С.Н.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Рязанова С.Н. незаконно присоединила к своему объекту часть комнаты №, площадью 10,7 кв.м., принадлежащую истцам, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2023 г., техническому паспорту помещения от 09.11.2012 г., кадастровому паспорту от 16.05.2013 г., спорная комната относится к помещению Рязановой С.Н. Право собственности Рязановой С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Так, согласно решению Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2013 г. по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности, на нежилое помещение общей площадью 385 кв.м. состоящее из комнат <адрес>

Рязановой С.Н. выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение из общей площади 385 кв.м., в виде помещения, площадью 81,1 кв.м. При этом помещения Рязановой С.Н. состоят из комнат №

Фактически спорная комната имеет нумерацию в плане истцов №, а в плане ответчика Рязановой С.Н. №

Как следует из пояснений Рязановой С.Н. спорное помещение тамбура было возведено до 2007г., тамбур изначально был разделен между сособственниками.

Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела №.

В материалах дела № имеется заключение Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» от 27.11.2012 г. по перепланировке помещения по <адрес>, из которого следует, что при обследовании помещения по <адрес> выявлена перепланировка: возведения пристроя <адрес> демонтаж межкомнатных перегородок в <адрес> монтаж межкомнатных перегородок в <адрес>, образование комнаты №; монтаж дверного проема в комнате №; возведение части стены в комнате №; монтаж оконного проема в комнате №. Общая площадь помещения до перепланировки составляла 69,9 кв.м. Общая площадь помещения после перепланировки составляет 81,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения, расположенного по <адрес>, от 9 ноября 2012 г. и кадастровому паспорту от 16 мая 2013 г. нежилое помещение имеет площадь 81,8 кв.м., расположено по <адрес>

Из заключения кадастрового инженера следует, что Рязанова из помещения площадью 385,5 кв.м. выделила в натуре помещение площадью 81, 8 кв.м., состоящее из комнат №

Т.о., установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение по <адрес>, зарегистрировано за Рязановой С.Н. в установленном законом порядке и возникло задолго до приобретения истцами своих помещений. На момент приобретения истцами права собственности на нежилое помещение, помещение ответчика уже было переустроено, т.е. был возведен пристрой <адрес> ( пристрой) и он вошел в состав нежилого помещения площадью 81, 8 кв.м., которое выделила в свою собственность Рязанова.

Как следует из представленных в дело планов нежилых помещений, помещения Рязановой С.Н. и помещения истцов, в том числе тамбур, всегда были разделены стеной и имели разные входы. Истцы никогда не имели вход из своего помещения в спорную комнату, которая фактически является тамбуром ( пристрой лит Б1) и является входной группой в помещение, принадлежащее Рязановой С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются копией поэтажных планов нежилых помещений, представленных ГУП «ЦТИ» ( л.д. 194-198).

Право собственности на данное помещение оформлено ответчиком Рязановой С.Н. в установленном законом порядке и истцами не оспорено.

Представленный стороной истцов план помещения, выполненный кадастровым инженером ФИО16, не может быть принят в качестве доказательства права собственности истцов на спорное помещение.

Из данного плана следует, что спорное помещение отмечено под номером 17 ( л.д. 170). Вместе с тем, на момент приобретения нежилого помещения истцами (13.09.2016 г.) спорное помещение имело нумерацию 13, 15. Указанные помещения входят в состав нежилого помещения, площадью 81,8 кв.м., принадлежащего Рязановой С.Н.

Как указано выше, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, истцы не представили доказательств того, что именно они являются собственниками спорной комнаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд правомерно посчитал неуважительной причину неявки представителя истцов. Как следует из доверенности, у истцов имеется несколько представителей, кроме того, истцы вправе были принимать личное участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макогона А.Н., Медведева М.В., Мельникова Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: