Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1082/2022 от 11.08.2022

Судья Кириллов А.А. дело № 21-1082/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 сентября 2022 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО3 на решение судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти – ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти – ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1, обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-6), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 33-34).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти – ФИО3, просит отменить состоявшееся по делу решение суда, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина доказана (л.д. 40-41).

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО1 не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок является не существенным и при таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21122, гос. номер №, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 20).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти – ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 во вмененном ему совершении административного правонарушении не доказана.

Однако с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, на запрос судьи районного суда о предоставлении видеозаписи правонарушения (л.д. 24, 31), видеозапись представлена не была.

К поданной в Самарский областной суд жалобе, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти – ФИО3 приложена видеозапись (л.д. 44).

Инспектор ФИО3, а также иные свидетели в судебном заседании не опрашивались.

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, решение судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти – ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти – ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО7_______________

«_______»___________________________ 2022 г.