Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-597/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-975/2023

М. № 13-597/2024

УИД 24RS0024-01-2023-000349-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в от крытом судебном заседании заявление представителя истца Абдуллаевой О. Ю. – Марушенко Д. У. (на основании доверенности) о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаевой О. Ю. к Жарикову С. В., ИП Неродову А. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено решение: исковые требования Абдуллаевой О. Ю. к Жарикову С. В., ИП Неродову А. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично. Признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества – объекта недвижимости – квартиры по адресу: Канск, <адрес>, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, оформленные протоколом 2022/9495 от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186), в лице ИП Неродова А. В. (ИНН 242101405262, ОГРНИП №), и Жариковым С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> края, ИНН 245002907700, в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0101038:322.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в части заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предмета торгов, обязав МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186), в лице ИП Неродова А. В. (ИНН 242101405262, ОГРНИП №), возвратить Жарикову С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, ИНН 245002907700, стоимость квартиры по договору в размере 1 619 200 рублей, в свою очередь, обязать Жарикова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН 245002907700, возвратить МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186), в лице ИП Неродова А. В. (ИНН 242101405262, ОГРНИП №) предмет торгов - квартиру по адресу: Канск, <адрес>, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101038:322.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Жарикова С.В. и его представителя Брискера С.Я., а также представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае – без удовлетворения.

От истца Абдуллаевой О.Ю., в лице представителя Марушенко Д.У., поступило заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время в ЕГРН право собственности на реализованное имущество (спорную квартиру) зарегистрировано за Жариковым С.В., однако, решением суда договор купли-продажи спорной квартиры признан незаконным, применены последствия незаконности, Жарикова С.В. суд обязал возвратить МТУ ФАУГИ предмет торгов – квартиру по адресу: <адрес>, в свою очередь МТУ ФАУГИ суд обязал в лице ИП Неродова А.В. возвратить Жарикову С.В. стоимость квартиры по договору в размере 1 619 200 рублей. Таким образом, стороны возвращены в состояние, существовавшее до нарушения прав, на момент предшествующий нарушению прав Абдуллаевой О.Ю., она являлась собственником спорной квартиры, однако, в решении суда нет указание на восстановление ее права собственности. В связи с изложенным, в настоящее время возникла правовая неопределенность. Просит разъяснить является ли решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации права собственности Абдуллаевой О.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено решение, которым публичные торги по продаже заложенного имущества – объекта недвижимости – квартиры по адресу: Канск, <адрес>, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, оформленные протоколом 2022/9495 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Кроме этого, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> в лице ИП Неродова А. В. и Жариковым С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: Канск, <адрес>, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, также судом признан недействительным.

Судом постановлено: применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в части заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предмета торгов, обязав МТУ ФАУГИ в <адрес> и Республике в лице ИП Неродова А. В., возвратить Жарикову С. В. стоимость квартиры по договору в размере 1 619 200 рублей, в свою очередь, обязать Жарикова С. В. возвратить МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> в лице ИП Неродова А. В. предмет торгов - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением от 20.11.2023г. судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение от 11.08.2023г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Жарикова С.В. и его представителя Брискера С.Я., а также представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 11.08.2023 г. вступило в законную силу 20.11.2023г., по делу выданы исполнительные листы ФС 037582231, ФС 037582230.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4). Последствия признания торгов недействительными были применены судом в силу вышеприведенных требований закона в том единственно возможном виде, который в данном случае предусмотрен законодательством.

Из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда от 11.08.2023 г. торги по реализации квартиры были признаны судом недействительными, как следствие недействителен и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов Жариковым С.В.

Сторонами договора купли-продажи являлись Межрегиональное территориальное управление, в лице ИП Неродова А.В., и Жариков С.В., в соответствии с договором право собственности на квартиру должника Абдулловой О.Ю. переходило к победителю аукциона Жарикову С.В. В то же время Межрегиональное территориальное управление не обладало правом собственности на указанный объект недвижимости, не владело им, не пользовалось, а исключительно в рамках действующего законодательства и в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным и имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществило реализацию арестованного имущества с торгов.

После признания торгов недействительными, во исполнение решения суда Межрегиональное территориальное управление возвратило Жарикову С.В. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи. В то же время, согласно представленным суду сведениям, Жариков С.В. не может передать квартиру Межрегиональному территориальному управлению, так как оно ей никогда не обладало. В результате реституции стороны возвращаются в изначальное положение, и фактически оно уже достигнуто.

Спорная квартира с момента вынесшая решения суда о её реализации с торгов и до настоящего времени находится во владении истца, Абдуллаева О.Ю. там постоянно проживает, из её владения квартира никогда не выбывала.

Единственным, сохранившимся до настоящего времени, последствием реализации квартиры с торгов является государственная регистрация права собственности Жарикова С.В. на неё. Межрегиональное территориальное управление не обладает никакими вещными или обязательственными правами в отношении спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права па недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящий момент ЕГРН).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В решении Канского городского суда по делу № разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки. В результате заключения договора купли-продажи залогового имущества право собственности на Квартиру перешло от Абдуллаевой О.Ю. к Жарикову С.В., после признания договора недействительным Абдуллаева О.Ю. снова стала законным собственником имущества.

Таким образом, для окончательного исполнения решения суда истцу Абдуллаевой О.Ю. лично, либо через представителя необходимо обратиться в Управление Росрсестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224 - 225, 433 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

разъяснить решения суда от 11.08.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаевой О. Ю. к Жарикову С. В., ИП Неродову А. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества и применении последствий недействительности сделки, в части последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части восстановления нарушенного права собственника Абдуллаевой О. Ю..

Разъяснить Абдуллаевой О. Ю., что для окончательного исполнения решения суда от 11.08.2023г. ей лично, либо через представителя необходимо обратиться в Управление Росрсестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.08.2023г., поскольку в результате заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ИП Неродова А. В. и Жариковым С.В., право собственности на Квартиру перешло от Абдуллаевой О.Ю. к Жарикову С.В., а после признания договора недействительным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаева О.Ю. снова стала законным собственником имущества

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья          А.М. Блошкина