Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2024 от 29.03.2024

УИД: 72RS0011-01-2024-000298-54

№ 1-64/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                                                                                           06 июня 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

    государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Виноградовой М.О.,

    подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегия адвокатов Эльзенбах В.А., имеющего регистрационный № 72/1352 в Реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение № 1605 от 21.09.2018 и ордер № 342228 от 27.04.2024,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2024 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком в РА «Фристайл», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Синицына, <адрес>, не судимого, в отношении которого 25.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05.06.2023, вступившего в законную силу 16.06.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, наказание отбыто 15.06.2023 и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, 24.02.2024 в дневное время, не позднее 12 часов 24 минут, находясь на 4 км автодороги «Ишим Синицына», расположенном на расстоянии 1,3 км от территории базы отдыха «Лесная сказка» Ишимском района Тюменской области, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (в редакции от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», сел на водительское сиденье автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на нем по дорогам общего пользования Ишимского района Тюменской области. 24.02.2024 в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ишимский» на 3 км автодороги «Ишим Синицына» <адрес>, расположенном в 8 метрах от въезда на территорию детского костно-туберкулезного санатория по адресу: <адрес>. В результате освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ишимский» 24.02.2024 в 15 часов 59 минут около служебного патрульного автомобиля № 350 стоящего на 3 км автодороги «Ишим Синицына» Ишимского района Тюменской области расположенном в 8 метрах от въезда на территорию Детского костно-туберкулезного санатория по адресу: Тюменская область Ишимский район пос. Детский Санаторий у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. С данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он полностью согласен, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимому понятно, что приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по существу заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью. В течение года привлекался к административной ответственности, административное наказание им отбыто. На учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, в ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит. С места жительства Главой Клепиковского сельского поселения характеризуется с положительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту в администрацию не поступало. УУП МО МВД России «Ишимский» характеризуется в целом положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на каком-либо профилактическом учете в ОУУП и ПДН МВД России «Ишимский» не состоит (л.д. 29-32, 33-35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 55).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, его престарелой матери и супруги, оказание материальной и физической помощи престарелой матери; нахождение на иждивении совершеннолетней дочери (20 лет) подсудимого, которая обучается в учебном учреждении в г. Тюмени.

в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличик двоих малолетних детей;

в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной, выразившаяся в даче подсудимым изобличающих показаний, до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как исходя из его имущественного положения назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не установлено.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак М 440 МН 72, принадлежащий супруге подсудимого ФИО3

Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО8 в судебном заседании возражали относительно конфискации оспариваемого автомобиля, поскольку члены семьи нуждаются в использовании автомобиля, имеющего в собственности супруги подсудимого.

Разрешая указанное ходатайство, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак М 440 МН 72, принадлежит на праве собственности супруге подсудимого ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль приобретен супругами совместно в период брака. Супруги имеют двоих малолетних детей (10 лет и 2 месяца), престарелая мать подсудимого ФИО6, является инвалидом 3 группы, проживает совместно с подсудимым и его семьей. Семья проживает в Ишимском районе в д. Синицына, которая находится на значительном удалении от г. Ишима, где расположены все лечебные учреждения и детские сады. Таким образом, установлено, что семья нуждается в использовании оспариваемого автомобиля.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства необходимо выяснять и давать оценку следующим обстоятельствам: 1) какова нуждаемость членов семьи осужденного в использовании оспариваемой автомашины; 2) какова природа происхождения денежных средств, использованных на приобретение автомашины. Эти обстоятельства подлежат детальному выяснению и соответствующей оценке в контексте возможности применения положений о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Поскольку преступление было совершено лично ФИО2, то в силу ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга осужденного не может нести ответственность по обязательствам и за действия ФИО2 Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака имущества, материалы уголовного дела не содержат. При разделе имущества доли супругов равны. Следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО2 может принадлежать только 1/2 часть автомашины. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Конституция РФ относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право собственности, которое в соответствии со ст. 35 Конституции РФ охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного применение положений о конфискации возможно только в тех случаях, когда транспортные средства были приобретены супругами в период брака, но зарегистрированы на супруга, являющегося правонарушителем.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для конфискации автомобиля Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак М 440 МН 72, арест с автомобиля подлежит снятию и возвращению его собственнику.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Снять (отменить) арест на транспортное средство Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № с идентификационным номером (№, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наложенный постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 04.03.2024.

Вещественные доказательства:

        - автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, хранящийся во дворе МО МВД России «Ишимский» по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина 60, после вступления приговора в законную силу, возвратить его собственнику ФИО3

        - копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05.06.2023, вступившего в законную силу 16.06.2023 в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела № 1-64/2024 (№12401710002000168).

        Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Ишимский районный суд Тюменской области.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (ч.3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья                подпись                   Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья                                        Т.В. Алексеева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-64/2024 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.