Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2022 ~ М-841/2022 от 15.03.2022

№ 2-1974/2022                         изготовлено 05.05.2022 г.

76RS0016-01-2022-001261-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Головликовой (Румянцевой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Румянцевой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 52 334,65 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 770,04 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2012 года между Румянцевой О.С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. с уплатой 37.04 % годовых сроком до 31.05.2016 года. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитный договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку ежемесячного платежа, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Головликова (Румянцева) О.С., представитель ответчика по устному ходатайству Волкова А.С. в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика Головликову (Румянцеву) О.С., представителя ответчика Волкову А.С., суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между сторонами заключен кредитный договор №. 07.06.2012, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл счет, выпустил пластиковую карту и заключил с Головликовой (Румянцевой) О.С. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с установленным лимитом, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательство по предоставлению Головликовой (Румянцевой) О.С. кредитного лимита исполнено банком 07.06.2012 года.

Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением № от 08.08.2011 года, анкетой к заявлению, графиком платежей, тарифным планом, графиком погашения задолженности, общими условиями, выпиской по лицевому счету, заключительным счетом.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 03.06.2012 года по 08.11.2019 года сумма задолженности составила 52 334,65 руб. Данный расчет подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком не опровергнут.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что последней операцией по счету была операция по внесению суммы в декабре 2013 года.

Согласно условиям договора погашение задолженности производится путем внесения платежа не позднее 30-го числа месяца, последний платеж 31.05.2016 года. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика 03.12.2013 года выставлен заключительный счет, в котором содержалось требование о досрочном возврате задолженности не позднее 02.01.2014 года (л.д. 42-43). Таким образом, с учетом изменения по инициативе кредитора срока возврата задолженности, срок исковой давности для взыскания суммы долга истек 02.01.2017 года.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2.4-2835/2018 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 28 сентября 2018 года, то есть за истечением срока исковой давности для взыскания платежей.

28 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ. 7 февраля 2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. Данное исковое заявление было направлено в суд 9 марта 2022 года, то есть также за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Головликовой (Румянцевой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.М. Симоненко