Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-784/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-784/2022

47MS0049-01-2021-003161-93

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              29 марта 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым

Воробьев Ю.Н., <адрес>,

          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года Воробьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Не соглашаясь с данным постановлением, Воробьев Ю.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным. Свидетельство о поверке средства измерения не содержит сведений о погрешности прибора Алкотектор. Однако в акте освидетельствования указана погрешность 0,048 мг/л. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств по делу протокол об отстранении, акт освидетельствования.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев Ю.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитника не направил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что Воробьев Ю.Н. 05.09.2021 в 12 час. 00 мин. на 24 км а/д Кола ЛО совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял а/м Нисан г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Воробьева Ю.Н. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 05.09.2021, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2021, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2021, согласно которому у Воробьева Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Воробьев Ю.Н. был согласен; бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол задержания транспортного средства от 05.09.2021, материалы видеофиксации, справка нарушений ПДД.

           Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Воробьевым Ю.Н. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Воробьева Ю.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Воробьевым Ю.Н. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2021, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Воробьева Ю.Н..

Воробьев Ю.Н. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Согласно объяснениям, с протоколом согласен.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Воробьева Ю.Н. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2021 усматривается, что у Воробьева Ю.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения в отношении Воробьева Ю.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у Воробьева Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Воробьев Ю.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Воробьева Ю.Н. на медицинское освидетельствование.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Воробьева Ю.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в свидетельстве о поверке средства измерения Алктектор не указана погрешность прибора, в то время как в акте освидетельствования указана погрешность 0,048 мг/л, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку согласно акту и бумажному носителю показания прибора составили 0,519 мг/л, которой достаточно для того, чтобы сделать вывод именно о наличии у Воробьева Ю.Н. состояния алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательство.

          Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Воробьева Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Воробьеву Ю.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 06 декабря 2021 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым Воробьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев– оставить без изменения.

           Жалобу Воробьева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                            Коновалова Ю.В.