Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 08.11.2022

Дело №11-68/2022 Мировой судья судебного участка № 17

УИД 0 Волжского судебного района Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 21 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «РеМарк-К» к Васильевой Л. М., ЗАО Волжский завод ЖБИ, ООО «Чонаш» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил: ООО «РеМарк-К» обратился к мировому судье с иском указанным выше, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2019 года по адресу: РТ, г.Казань, ул.Можайского, д.2/37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Л.М. и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением Силуяновой Е.Г., которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признана Васильева Л.М.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника Васильевой Л.М. застрахована в СК АО СОГАЗ полис ККК 3001495318.

21 марта 2019 года между собственником Силуяновой Е.Г. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Силуяновой Е.Г., а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации «Ренессанс страхование» по полису МММ №

ООО «РеМарк-К» направило в «Ренессанс страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, которые в свою очередь выплатили стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 112970,67 рублей.

Определениями мирового судьи от 06 мая 2022 года, от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ЗАО «Завод ЖБИ», ООО «Чонаш».

Истец просил взыскать с Васильевой Л.М. в свою пользу 45347 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 158318 рублей 34 копейки (стоимость устранения дефектов стоимость устранения дефектов ТС без учета износа) – 112970 рублей 67 копеек (стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа), расходы по уплате госпошлины в размере 1560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2019 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158318,34 рубля.

Решением Мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24.06.2022 отказано ООО «РеМарк-К» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Васильевой Л. М., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отказано ООО «РеМарк-К» в удовлетворении исковых требований к ЗАО Волжский завод ЖБИ, ООО «Чонаш» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением сроков исковой давности. Отказано ООО «РеМарк-К» в удовлетворении исковых требований к ЗАО Волжский завод ЖБИ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «РеМарк-К обратился в суд с апелляционной жалобой, где указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности истцом не пропущен. (л.д.195-196)

Общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 24 июня 2022 года, принять по делу новое решение.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «РеМарк-К», извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просил рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Ответчик Васильева Л.М., представитель ответчика Чернов А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Чонаш», ЗАО «Волжский Завод ЖБИ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что 17.03.2019 в г.Казань по ул.Можайского, 2/37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Форд Транзит, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ЗАО «Волжский завод ЖБИ, под управлением Васильевой Л.М. и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Силуяновой Е.Г.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Силуяновой Е.Г., причинены механические повреждения.

21.03.2019 между Силуяновой Е.Г. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Силуяновой Е.Г., а также право требования компенсации ущерба с ООО «Группа Ренессанс страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Силуяновой Е.Г. на основании полиса МММ №

ООО «РеМарк-К» направило в ООО «Группа Ренессанс страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 112 970, 67 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158318, 34 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Волжский завод ЖБИ» принадлежит автомобиль «Форд Транзит», государственный номер №, которым управляла Васильева Л.М. в момент ДТП произошедшего 17 марта 2019 года по адресу: РТ, г.Казань, ул.Можайского, д.2/37.

Суду представлена справка №3 от 06.05.2022 года, согласно которой Васильева Л.М. работала в ООО «Чонаш» на автотранспортном участке в должности <данные изъяты> с 10.08.2009 года по 22.07.2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия Васильева Л.М. находилась в трудовых отношениях с ООО» Чонаш» в должности водителя и действовала по заданию своего работодателя. В связи с чем мировой суд правильно пришел к выводу о возложении возмещения причиненного материального ущерба на ООО «Чонаш».

Определениями мирового судьи от 06 мая 2022 года, от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ЗАО «Завод ЖБИ», ООО «Чонаш».

Ранее истец требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2019, к ЗАО «Завод ЖБИ» и ООО «Чонаш» не предъявлял.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, выплачивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ООО «Чонаш» владело транспортным средством «Форд Транзит», государственный номер Х257АВ/12 в момент дорожно-транспортного происшествия 17.03.2019, на основании договора аренды имущества №-ВЗЖ-Дог от 29.12.2017, заключенного между ООО «Волжский завод ЖБИ» и ООО «Чонаш».

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возмещение причиненного материального ущерба истцу должно быть возложено на ООО «Чонаш» как на надлежащего ответчика.

Представителем ООО «Чонаш» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом требования к ООО «Чонаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2019 в пределах срока исковой давности не предъявлялось, данное общество было привлечено к участию в деле по инициативе мирового судьи уже за пределами срока исковой давности, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «РеМарк-К» к Васильевой Л. М., ЗАО Волжский завод ЖБИ, ООО «Чонаш» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К», – без удовлетворения.

Судья: Л.И.Тукманова