Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2023 ~ М-1045/2023 от 18.07.2023

Дело №2-1-1059/2023

УИД 64RS0010-01-2023-001283-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

с участием ответчика Яруллина И.Р., третьего лица Коноваловой А.Е., представителя третьего лица Кочеткова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р. Р. к Яруллину И. Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Шатохина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Яруллину И. Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Яруллина И. Р. на общую сумму 869 978 рублей 01 копейка. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве:

№-ИП от 25.03.2020 года, возбуждённого 25.03.2020 года на основании судебного приказа № от 02.12.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, о взыскании кредитной задолженности в сумме 231 494 рублей 85 копеек в пользу взыскателя Саратовского отделения №8622 ПАО "Сбербанк России". Сумма задолженности составляет 231 494 рублей 85 копеек, в том числе остаток основного долга 118 206 рублей 47 копеек, остаток неосновного долга 16 204 рублей 64 копейки;

№-ИП от 09.08.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 01.04.2022 года, выданного Вольским районным судом о взыскании имущественного характера в размере 635 333 рублей 16 копеек в пользу взыскателя ООО "ЭОС". Сумма задолженности составляет 635 333 рублей 16 копеек, в том числе остаток основного долга 621 292 рубля 23 копейки, остаток неосновного долга 44 473 рубля 32 копейки;

№-ИП от 01.03.2023 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.12.2022 года, выданного органом ОГИБДД МО МВД РФ по Вольскому району Саратовской области, подразделением 1163064, о взыскании административного штрафа в размере 3 000 рублей в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД РФ по Вольскому району Саратовской области. Сумма задолженности составляет 3 000 рублей, остаток не основного долга 1 000 рублей.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени свое обязательство должником Яруллиным И.Р. не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности от него не поступают. В ходе принятия мер в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были установлены на имя должника открытые лицевые счета в банках и кредитных организаций. Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, денежные средства на депозитный счет Вольского МОСП не поступают, удержания производятся с доходов должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а именно:

1. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номером №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. С целью исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем принято решение о наложении ареста на здание площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и здание площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №. Согласно Земельного кодекса РФ земельный участок и здания на нем неразрывно связаны.

Как указывает истец, вопрос определения рыночной стоимости земельных участков, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85, ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств вышеуказанного исполнительного производства в отношении Яруллина И.Р., последний в добровольном порядке решение суда не исполняет, денежные средства, достаточные для полного погашении имеющейся задолженности у нее отсутствуют, в связи с этим истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 215 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности должнику Яруллину И.Р., расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец – судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Шатохина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Яруллин И.Р. предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что по судебному приказу от 12.11.2019 года него в пользу ПАО «Сбербанк» были взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 228 750 руб. 85 коп., из которых часть долга он уже погасил, на сегодняшний день за ним остался долг по данному судебному акту около 180 000 руб. Пока у него не родился третий ребенок работодатель у него из заработной платы удерживал 50%, из которых 33% уходило на оплату алиментов и 17% - на погашение долгов по кредитному договору.

По решению Вольского районного суда от 07.06.2019 года с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) также была взыскана кредитная задолженность в сумме 625 874 руб. 42 коп. После рождения третьего ребенка и взыскании с него алиментов на ее содержание, он работодателю написал заявление об удержании у него из заработной платы 4% помимо удержаний в размере 50% на алиментные обязательства. В 2021 году было допущено правопреемство ООО «ЭОС» вместо Банка ВТБ (ПАО). Исполнительное производство, где взыскателем является ООО «ЭОС», было возбуждено 09.08.2022 года, а исполнительное производство, где взыскателем является ПАО Сбербанк, возбуждено 25.03.2020 года.

По утверждению ответчика, у него в собственности имеется ? доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости приобретала его мать по ипотеке с использованием материнского капитала, поэтому по закону она обязана была предоставить ему ? долю приобретенных объектов недвижимости. Ипотека до настоящего времени не погашена. Остальными собственниками этих объектов недвижимости являются его сестра – Яруллина Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат – Яруллин И. Р., но он проживает отдельно по адресу: <адрес>, а также его мать – Яруллина Р. Р., которая и проживает в данном доме. Кроме того, у него в собственности имеется ? доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, которые он приобрел вместе с бывшей супругой в декабре 2011 года по ипотечному кредиту с использованием материнского капитала, и, как положено по закону, сразу выделили доли детям. ? доля спорного земельного участка принадлежит его бывшей супруге – Коноваловой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновьям - Яруллину С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Яруллину Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они все сейчас проживают по данному адресу. Больше никаких объектов недвижимости и транспортных средств он в собственности не имеет.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, ООО «ЭОС» и Коновалов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо Коновалова А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Яруллина С.И., Яруллина Т.И., полагала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку она и дети также имеют на праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ей предлагалось выкупить долю ответчика на спорный земельный участок и она отказалась от ее приобретения, что нарушает интересы ее и детей и требования ст. ст.250, 255 ГК РФ. Кроме того, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является для нее и ее детей единственным жилым помещением для проживания.

Администрация Вольского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч.2 ст.69 допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Соответствующий перечень имущества установлен ст.446 ГПК РФ.

В ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3 - 6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указав имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Яруллина И. Р. на общую сумму 869 978 рублей 01 копейка. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве:

№-ИП от 25.03.2020 года, возбуждённого 25.03.2020 года на основании судебного приказа № от 02.12.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, о взыскании кредитной задолженности в сумме 231 494 рублей 85 копеек в пользу взыскателя Саратовского отделения №8622 ПАО "Сбербанк России". Сумма задолженности составляет 231 494 рублей 85 копеек, в том числе остаток основного долга 118 206 рублей 47 копеек, остаток неосновного долга 16 204 рублей 64 копейки;

№-ИП от 09.08.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 01.04.2022 года, выданного Вольским районным судом о взыскании имущественного характера в размере 635 333 рублей 16 копеек в пользу взыскателя ООО "ЭОС". Сумма задолженности составляет 635 333 рублей 16 копеек, в том числе остаток основного долга 621 292 рубля 23 копейки, остаток неосновного долга 44 473 рубля 32 копейки;

№-ИП от 01.03.2023 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.12.2022 года, выданного органом ОГИБДД МО МВД РФ по Вольскому району Саратовской области, подразделением 1163064, о взыскании административного штрафа в размере 3 000 рублей в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД РФ по Вольскому району Саратовской области. Сумма задолженности составляет 3 000 рублей, остаток не основного долга 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Яруллин И.Р. является собственником недвижимого имущества, а именно:

1. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номером №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из представленных ответчиком карточек учета исполнительных документов с оплатами ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» (л.д.116-120) следует, что из заработной платы Яруллина И.Р. производятся удержания:

по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2020 года, возбужденному на основании судебного приказа № от 02.12.2019 года о взыскании долга в сумме 230 831 руб. 91 коп в пользу ПАО «Сбербанк»», а также исполнительского сбора в сумме 16 204 руб. 64 коп., в размер 17% до сентября 2022 года, с октября 2022 года – в сумме 3% от заработной платы должника;

по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 06.07.2022 года по делу № о взыскании алиментов в размере 1/6 доли в пользу Яруллиной А. А. на содержание Есении – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размер 16,5% с октября 2022 года;

по исполнительному производству № от 26.03.2019 года, возбужденному на основании судебного приказа № от 26.03.2019 года о взыскании алиментов в размере 1/6 доли в пользу Коноваловой А. Е. на содержание Т. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размер 16,5% с июля 2022 года;

по исполнительному производству № от 26.03.2019 года, возбужденному на основании судебного приказа № от 26.03.2019 года о взыскании алиментов в размере 1/6 доли в пользу Коноваловой А. Е. на содержание С. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размер 16,5% с июля 2022 года.

18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-СД от 25.03.2020 года, 18.05.2020 года, 06.04.2021 года, 22.11.2021 года, 06.05.2022 года, 18.08.2022 года, 14.06.2023 года, 01.09.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 01.09.2023 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «СМУ-8 Метстрой»; 07.04.2023 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с Яруллина И.Р. взыскано и перечислено в пользу взыскателя 134 064 руб. 70 коп.

Обосновывая заявленные исковые требования, судебный пристав ссылается, что проведенный комплекс мер в рамках исполнительного производства не привел к погашению задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у должника Яруллина И.Р. имеется официальное место работы ООО «СМУ-8 Метстрой», в котором должник осуществляет трудовую деятельность с 01.08.2011 года, в связи с чем, обстоятельств, затрудняющих осуществление погашение спорной задолженности путем обращения взыскания на заработную плату должника в настоящее время не имеется.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведении торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже (часть 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие что всем собственникам спорного земельного участка направлялось предложение о выкупе доли в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику, а они от преимущественного права на выкуп доли отказались.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р. Р. к Яруллину И. Р. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства №-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года