Решение по делу № 2-243/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-243/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000571-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                  с. Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО10. – Мельниковой М.В.,

третьего лица Мельниковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, в лице законного представителя Мельниковой Марии Вячеславовны, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества Мельникова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

    «Газпромбанк» (АО) обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Мельникова В.П., указав, что между истцом (далее - истец, банк) и Мельниковым Владимиром Петровичем (далее - заемщик) 01.12.2017 заключен договор потребительского кредита №-ПБ-В1/17 (далее - кредитный договор). Во исполнение п.п. 1 и 17.2 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита в размере 121 000,00 руб. была зачислена банком заемщику в безналичном порядке на открытый в банке счет №****62465. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в сумме и сроки, установленные в п.п.6.1.2 и 6.1.3 Индивидуальных условий кредитного договора, а также в графике погашения задолженности по кредиту, погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий проценты, из расчета 13,4 % годовых. Согласно п. 6.1 заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты 15-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 2 812,00 руб. Кредит предоставлялся на срок по 15.11.2022 (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора подлежат начислению пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Однако заемщик нарушил взятые на себя обязательства, осуществляя погашение задолженности по кредиту не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Факт предоставления кредита, а также факт неисполнения обязательств должником подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету. По состоянию на 06.06.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 153 472,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 77 336,93 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 291,21 руб.; проценты на просроченный основной долг – 29 173,23 руб.; пени (неустойка), начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита - 37 587,39 руб.; пени (неустойка), начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов – 3 083,32 руб. После 06.07.2020 банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.П. умер, после его смерти заведено наследственное дело. Поскольку до настоящего времени предоставленный банком кредит не возвращен в полном объеме, не уплачены начисленные проценты и неустойки, истец просил расторгнуть кредитный договор №-ПБ-В1/17 от 01.12.2017, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с наследников заемщика Мельникова В.П. задолженность по кредиту в размере 153 472,08 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 269,44 руб.

    Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области; определением этого же суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Мельниковой М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мельникова О.В.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года материалы данного гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области.

    Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела сторона истца извещена надлежащим образом. В исковом заявлении и в поступившем в адрес суда ходатайстве изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 2018 г.р. - Мельникова М.В., третье лицо Мельникова О.В. в судебном заседании возражали относительно требований банка, указав, что наступление смерти заемщика Мельникова В.П. является страховым событием, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению за счет страховой выплаты в рамках коллективного договора страхования, к которому Мельников В.П. был присоединен, ежемесячно уплачивая в рамках исполнения обязательств по кредитному договору №-ПБ-В1/17 от 01.12.2017 страховые комиссии. Выгодоприобретателем по договору страхования согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита является истец «Газпромбанк» (АО) как кредитор, но не наследники. Кроме того, Мельникова В.В. просила учесть, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 03.12.2021 с неё, как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3, в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования от 06.03.2018, заключенного при жизни с Мельниковым В.П., в пределах рыночной стоимости принятого её дочерью наследства, то есть в сумме 152 471,66 руб., в связи с чем, взыскание с её малолетней дочери задолженности по иным неисполненным при жизни наследодателем Мельниковым В.П. кредитным обязательствам считает незаконным. Просили в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» отказать в полном объеме.

Третье лицо, нотариус по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области Ельчина О.С. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований истца в адрес суда не представила.

    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав мнения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Мельниковой М.В. и третьего лица Мельниковой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Из представленных материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года между «Газпромбанк» (АО) и Мельниковым В.П. заключен договор потребительского кредита №-ПБ-В1/17 о предоставлении последнему кредита в сумме 121 000,00 руб., под 13,4 % годовых на срок до 15 ноября 2022 года (включительно).

    Согласно выписке по лицевому счету клиента №, 04.12.2017 банком выполнено зачисление кредита заемщику в сумме 121 000,00 рублей.

    Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.12.2017 №-ПБ-В1/17 предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 812,00 рублей, в платежную дату - 15 числа каждого месяца, что соответствует графику платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.12.2017 №-ПБ-В1/17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени: 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.12.2017 №-ПБ-В1/17 исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24.10.2014 №LA1004, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты. Пени, комиссии, неустойки) выступает банк; срок страхования – на период действия кредитного договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей предоставлены Мельникову В.П. и им подписаны.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ВС № от 06.04.2020 Мельников В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика Мельникова В.П. обязательства по указанному кредитному договору перестали исполняться, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2023 г. (дату расчета задолженности) составила 153 472,08 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 77 336,93 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 291,21 руб.; проценты на просроченный основной долг – 29 173,23 руб.; пени (неустойка), начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, - 37 587,39 руб.; пени (неустойка), начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов, – 3 083,32 руб.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

     К числу таких исключительных случаев сохранения обязательств статьями 1110, 1112 ГК РФ отнесено универсальное правопреемство наследниками перехода наследственного имущества умершего, которое включает как имущественные права, так и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника и в порядке правопреемства обязанность их исполнения переходит к наследникам Заемщика.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Мельникова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником последнего на основании заявления о принятии наследства, поданного законным представителем Мельниковой М.В. является дочь наследодателя - ответчик по настоящему делу несовершеннолетняя ФИО3, в то время как мать наследодателя – третье лицо Мельникова О.В. на основании личного заявления отказалась от причитающейся доли в наследстве.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Мельникова В.П., состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Иного наследственного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы после смерти Мельникова В.П., судом не установлено, и сведения о таковом материалы наследственного дела № не содержат.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 03.12.2021 по гражданскому делу №, принятым по результатам разрешения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 в лице законного представителя Мельниковой Марии Вячеславовны о взыскании долга по договорам кредитования № и № от 06.03.2018 умершего заемщика Мельникова Владимира Петровича, и в основу которого, в том числе было положено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от 17.11.2021, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на 31 марта 2020 года составила 457 415 руб., стоимость 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение - 152 471 руб. 66 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» в части и взыскании с ответчика задолженности, в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО3 в порядке наследования имущества, суд установил, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследуемого имущества, пределами которой была ограничена ответственность последней по долгам наследодателя Мельникова В.П., составила 152 471,66 руб., которые суд по решению от 03.12.2021 и взыскал в счет уплаты заложенности по неисполненным перед данным банком кредитным обязательствам, вытекающим из договоров кредитования № и № от 06.03.2018 (при общей цене иска – 186 979,62 руб.).

    Как предусмотрено ст. 416 ГК РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

С учетом установленных вышеуказанным судебным решением обстоятельств, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и поскольку на основании вступившего в законную силу судебного решения с наследника Мельникова В.П. – ФИО3 в лице законного представителя Мельниковой М.В. была взыскана задолженность по иным обязательствам наследодателя в размере, соответствующем рыночной стоимости перешедшего к указанному наследнику наследственного имущества (в размере 152 471,66 руб.), и поскольку на дату рассмотрения настоящего спора наличие иного наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможно взыскание (в части/полностью) задолженности по неисполненному заемщиком Мельниковым В.П. перед истцом «Газпромбанк» (АО) кредитному обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПБ-В1/17 от 01.12.2017 заключенному «Газпромбанк» (АО) с Мельниковым В.П.

    Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №-ПБ-В1/17 от 01.12.2017, суд находит данные требования подлежащими оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и совершает в соответствии со ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой РФ», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

    Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

    В случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор №-ПБ-В1/17 от 01.12.2017, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что банк направлял в адрес заемщика, его наследников, либо нотариусу для доведения до сведения наследников Мельникова В.П. требование о расторжении кредитного договора. При этом направление в адрес заемщика Мельникова В.П. после смерти последнего требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате образовавшейся по указанному договору задолженности, не может свидетельствовать о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора.

    И поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом «Газпромбанк» (АО) не соблюден, в связи с чем требование о расторжении кредитного соглашения подлежит оставлению без рассмотрения.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству умершего заемщика отказано, а требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, в связи с чем оснований для взыскании с несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя Мельниковой М.В. в пользу банка заявленных к возмещению расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя Мельниковой Марии Вячеславовны, о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПБ-В1/17 от 01.12.2017, заключенному с Мельниковым Владимиром Павловичем, отказать в полном объеме.

    Исковые требования о расторжении кредитного договора №-ПБ-В1/17 от 01.12.2017 оставить без рассмотрения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.