Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 31.01.2022

Дело №

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года            Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                     судьи Коротковой Л.М.

                                     при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 08.11.2021 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Орлову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,-

                                    УСТАНОВИЛ:

               Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Орлову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа.

               01.12.2021 года от ООО «Агентство Судебного взыскания» поступила частная жалоба на указанное определение от 08.11.2021 года, в которой содержалась просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу.

                     В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                       Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                          Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                       В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

                      Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

                          По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

                          Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, т.к. основаны на сделке, свершенной в простой письменной форме и размер требований не превышает 500 000 рублей, однако, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано, либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

                           Вместе с тем, мировой судья в обжалуемом определении указал, что к исковому заявлению были приложены две копии определений мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.Л. задолженности, однако указанные определения не являются препятствием для обращения с таким же заявлением после устранения допущенных нарушений. Такими нарушениями при постановлении указанных определений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились обстоятельства, что приложенные заявителем документы не являются бесспорными, предложено заявителю представить необходимые документы, подтверждающие заявленные требования: рамочный договор, содержащий собственноручную подпись заемщика, доказательства того, что должник является владельцем карты, на которую перечислены денежные средства как заем. Апелляционным определением частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

                        В связи с невозможностью исправить недостатки, указанные в двух определениях мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Орлову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

                          Из содержания искового заявления следует, что заявитель не может представить требуемые для обращения в приказном порядке документы, т.е. задолженность Орлова А.Л. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. При этом мировой судья сам в своих же определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал, что из заявлений о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве, что должно было повлечь вынесение определения не о возвращении заявления, а об отказе в вынесении судебного приказа.

                           При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания к возвращению искового заявления, а поэтому определение от 08.11.2021 года подлежит отмене с направлением материалов в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

                            На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

                            Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Орлову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

                           Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Орлову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым для решения вопроса о принятии его к производству.

                                           Судья: