Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-899/2024 от 14.05.2024

Судья Фишер А.А.                                                                                                    дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                  02 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина С.М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Кучина С. М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Кучин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение суда первой инстанции Кучиным С.М. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с судебным актом, поскольку при рассмотрении его жалобы судом не было дано оценки решению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты>, которое обжаловалось заявителем наряду с постановлением должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кучин С.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 02:15:04 по адресу: а/д А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» 24км+870м, из Москвы, <данные изъяты>, водитель транспортного средства БМВ 645СI г.р.з.Н173СС790, собственником которого является Кучин С.М., превысил установленную скорость движения т/с на 121 км/ч, двигаясь со скоростью 212 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кучина С.М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.6 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В поданной в Видновский городской суд жалобе Кучин С.М. обжаловал постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты>.

Однако до рассмотрения жалобы на постановление и решение должностного лица городским судом не приняты во внимание доводы об обжаловании указанных актов.

В нарушение вышеприведенных требований закона, судом не были истребованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в том числе принятое должностным лицом решение по жалобе от <данные изъяты>, которое подлежало пересмотру по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ. Меры по истребованию оригинала принятого по делу решения вышестоящего должностного лица и материала по рассмотрению жалобы в ГИБДД судом также не принимались.

Из текста решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, следует, что предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты> по данному делу городским судом проверена не была.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы дела, из которых следует, что решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты> постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. При этом, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена тем же должностным лицом, которым вынесено постановление – заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минаковым В.А., что является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Кучин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, однако в решении суда указано, что Кучину С.М. вменялось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кучина С.М., подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, а также подлежит отмене решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты>, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кучина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 – 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты>, и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кучина С.М., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Кучина С. М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты>, и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                       подпись                                                 К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: