Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 ~ М-324/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-368/2022

УИД № 27RS0014-01-2022-000438-83

                   Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                              06 мая 2022 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Петрученко Н.Ю., представителя истца Салькина К.А., действующего на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При секретаре Шарыповой В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрученко Натальи Юрьевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л :

    Петрученко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России (далее также – ФКУЗ «МСЧ № 27») указав, что она работает в филиале ответчика «Медицинская часть №» фельдшером. 02.02.2022 года она ознакомлена с приказом ответчика от 31.01.2022 года № 21-к которым ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 10.6 и 10.22 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем ведении медицинской документации пациентов и несоблюдении требований законодательства при оказании медицинской помощи осужденным. С дисциплинарным взысканием она не согласна по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 её должностной инструкции она подчиняется начальнику филиала и работает под руководством врача-терапевта. В соответствии с п.10.6 должностной инструкции она обязана вести медицинскую учетно-отчетную документацию, в силу п.10.22 инструкции обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, в том числе субъектов РФ, и обеспечивать их исполнение. Начальником ФКУЗ «МСЧ № 27» 20.01.2022 года проведена частичная проверка организации оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в ФКУ «Исправительная колония №» и ведение медицинской документации, результаты проверки отражены в акте. Согласно п.5 акта выявлены нарушения требований нормативных актов Минздрава России при их оформлении, а именно, В осмотрен ею по поводу полученной травмы грудной клетки и перелома ребер, при этом не назначена рентгенография (но проведена – перелом не подтвержден), травма не зафиксирована в установленном порядке (отсутствует заключение о медицинском освидетельствовании, информация на зафиксирована в журнале учета телесных повреждений); Б при осмотре установлен диагноз <данные изъяты>», назначено лечение, при этом анамнез собирался. По данным медицинской карты осужденному неоднократно был установлен диагноз <данные изъяты> он взят на диспансерный учет, даны рекомендации. В результате диагноз <данные изъяты> ею не установлен, лечение назначено без учета клинических рекомендаций по лечению <данные изъяты> В своем объяснении она указала, что 21.12.2021 года в 11-10 часов на амбулаторный прием пришел В. с жалобами на боль в грудной клетке при движении, с приема она сопроводила того на рентгенографию, запись о назначении в амбулаторной карте не сделала по невнимательности. По указанию начальника филиала К травмы регистрировать необходимо только по указанию врача-терапевта и её лично, так как К. ушиб травмой не считает. Ею было принято решение о направлении В к врачу-терапевту на предмет наличия травмы, В в тот же день был осмотрен врачом-терапевтом, в диагнозе которого не фигурирует <данные изъяты>», ввиду отсутствия травмы данный факт не был зарегистрирован. 29.12.2021 года в 11-00 часов на прием пришел Б, который был ею осмотрен и выставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>», почему ею поставлен знак «?» пояснить не может, с диагнозом она согласна и не опровергает его, лечение было назначено в соответствии с указаниями начальника филиала. Таким образом, при оказании медицинской помощи В. и Б нарушения требований п.п.10.6 и 10.22 должностной инструкции ею не допущено. Незаконными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного Петрученко Н.Ю. просила признать незаконным приказ от 31.01.2022 года № 210-к, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических слуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Ж просила в удовлетворении иска отказать указав, что при проведении выездной проверки внутреннего контроля качества и безопасности при осуществлении медицинской деятельности в филиале «Медицинская часть №» выявлено нарушение требований п.14 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 2850 (далее также – Порядок), что отражено в акте проверки. При изучении амбулаторной карты осужденного Б установлено, что несмотря на ранее установленный и лабораторно подтвержденный диагноз <данные изъяты> минимальной активности при осмотре 29.12.2021 года истцом делается запись <данные изъяты> назначается лечение без учета Клинических рекомендаций по лечению данного заболевания, что также отражено в акте проверки. По выявленным нарушения у истца было запрошено объяснение. Доводы истца о том, что в её компетенцию не входит решение вопроса о фиксации выявленной травмы (ушиба), являются несостоятельными, поскольку обязанность выполнения всех требований п.14 Порядка возложена на медицинского работника, независимо от его должности, врачебной специальности и т.д. Из объяснения истца следует, что пациенту необходимо было назначить гепатопротекторы, которые ею не назначены во исполнение указания начальника филиала. Данный довод также считает несостоятельным, поскольку в силу своей квалификации и образования фельдшер проводит самостоятельный амбулаторный прием и при назначении лечения должен руководствоваться не указаниями начальника, а требованиями порядков, стандартов, клинических рекомендаций, настаивая на назначении гепатопротекторов истец продемонстрировала незнание Клинических рекомендаций по лечению данного заболевания, поскольку эти препараты больному противопоказаны, назначаются при наличии показаний. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного проступка, его общественно опасные негативные последствия. На основании изложенного Ж просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика для участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

    Учитывая изложенное, а также мнение стороны истца, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Истец Петрученко Н.Ю. и её представитель Салькин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства дополнительно пояснив, что на фельдшера, ведущего амбулаторный прием, ведомственным нормативным актом Минздрава России не возложена обязанность по ведению медицинской карты, поскольку факт травмы у В зафиксирован не был, основания для составления заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений и фиксации данного факта в журнале отсутствовали.

    Свидетель Г в судебном заседании показала, что с 2007 года по 04.04.2022 года работал вместе с истцом также фельдшером, амбулаторный прием осужденных осуществляется одним фельдшером, по указанию начальника медчасти фиксируются только выявленные травмы, также по указанию начальника больным <данные изъяты> гепатопротекторы не назначаются.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав сторону истца, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Петрученко Н.Ю. на основании трудового договора № 392 от 01.12.2015 года работает фельдшером в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ № 27» ФСИН России.

    Приказом врио начальника ФКУЗ «МСЧ № 27» от 31.01.2022 года № 21-к Петрученко Н.Ю. за ненадлежащее исполнение пунктов 10.6 и 10.22 должностной инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    В соответствии с пунктом 10.6 должностной инструкции Петрученко Н.Ю., она обязана вести медицинскую учетно-отчетную документацию.

    На основании пункта 10.22 этой же инструкции Петрученко Н.Ю. обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

    Основанием для привлечения Петрученко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности явился акт проверки внутреннего контроля качества и безопасности при осуществлении медицинской деятельности в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ № 27», составленный начальником учреждения Ш

    Из пункта 5.3. акта следует, что 21.12.2021 года Петрученко Н.Ю. осмотрен В по поводу полученной травмы грудной клетки и перелома ребер, при этом не назначена рентгенография (но проведена – перелом не подтвержден), травма не зафиксирована в установленном порядке (отсутствует заключение о медицинском освидетельствовании, информация на зафиксирована в журнале учета телесных повреждений).

Из пункта 5.4 акта следует, что 29.12.2021 года при осмотре Петрученко Н.Ю. осужденного Б. установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, при этом анамнез собирался. По данным амбулаторной карты осужденному неоднократно был установлен диагноз <данные изъяты> минимальной активности, он взят на диспансерный учет, даны рекомендации. В результате диагноз <данные изъяты> Петрученко Н.Ю. не установлен, лечение назначено без учета клинических рекомендаций по лечению <данные изъяты>

    Ссылаясь на отсутствие с её стороны нарушений должностной инструкции и, как следствие, незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, Петрученко Н.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

    На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

На основании части 7 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 31.07.2020 года № 470н утвержден профессиональный стандарт "Фельдшер" основной целью профессиональной деятельности которого является оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной и экстренной формах при острых заболеваниях и несчастных случаях.

К трудовым функциям фельдшера отнесено проведение обследования пациентов с целью диагностики неосложненных острых заболеваний и (или) состояний, хронических заболеваний и их обострений, травм, отравлений, назначение и проведение лечения неосложненных заболеваний и (или) состояний, хронических заболеваний и их обострений, травм, отравлений у взрослых и детей, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала.

К трудовым действиям фельдшера отнесены, в том числе: ведение амбулаторного приема и посещение пациентов на дому, сбор жалоб, анамнеза заболевания и анамнеза жизни у пациентов, проведение осмотра, физикального и функционального обследования пациента, оценка состояния здоровья пациента, направление пациента для консультаций к участковому врачу-терапевту, врачу общей практики (семейному врачу), участковому врачу-педиатру и врачам-специалистам, составление плана лечения пациентов с хроническими неосложненными заболеваниями и (или) состояниями, их обострениями, травмами, отравлениями, назначение немедикаментозного лечения с учетом диагноза и клинической картины заболеваний и (или) состояний, направление пациентов с хроническими заболеваниями, в том числе состоящих под диспансерным наблюдением, к участковому врачу-терапевту, врачу общей практики (семейному врачу) или участковому врачу-педиатру и врачам-специалистам с целью коррекции лечения и плана диспансерного наблюдения, ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа.

В вину истцу ставится неисполнение требований пунктов 10.6 и 10.22 должностной инструкции.

Между тем, ни в акте проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражено, в чем именно выразилось нарушение истцом требований п.10.22 должностной инструкции: в чем Петрученко Н.Ю. не соблюдены положения Конституции РФ, какие федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ ею нарушены или не обеспечено их исполнение.

Как установлено при рассмотрении дела, фактически в вину истцу поставлено ненадлежащее осуществление деятельности по оказанию медицинской помощи при ведении амбулаторного приема осужденных, не заполнение (ненадлежащее заполнение) медицинской документации.

Из медицинской карты осужденного В. следует, что тот 21.12.2021 года обратился в «Медицинскую часть №» с жалобами на боли в грудной клетке при движении, со слов 20.12.2021 года расчищая снег, ударился о черенок лопаты.

В был осмотрен Петрученко Н.Ю., ему назначена рентгенография, по результатам которой в прямой и правой боковой проекциях явных светлых костно-деструктивных изменений не определено, также назначена консультация терапевта, по результатам которой в этот же день ушиб или травма терапевтом не зафиксированы.

Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Фактически в вину истцу ставится нарушение пункта 14 Порядка, в соответствии с которым при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного с жалобами на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, а также при выявлении медицинским работником, а также другим сотрудником УИС видимых признаков телесных повреждений, травм и отравлений после оказания необходимой медицинской помощи медицинским работником составляется заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений (приложение N 4). Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений составляется в трех экземплярах, один из которых приобщается к медицинской документации пациента, второй - выдается на руки лицу, заключенному под стражу, или осужденному под роспись на первом экземпляре заключения, третий - дежурному помощнику начальника учреждения УИС под роспись на первом экземпляре заключения для направления в личное дело. Факт выявления телесных повреждений, травм и отравлений фиксируется в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений (приложение N 5), журнале регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (приложение N 6), и медицинской документации пациента. Если для установления наличия телесных повреждений, травм и отравлений требуется проведение дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов, указанные обследования и консультации назначаются медицинским работником.

По смыслу содержания указанного пункта заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений составляется и данный факт фиксируется в журнале только при наличии телесных повреждений, травм и отравлений, а также при их выявлении медицинским работником, другим сотрудником УИС и после оказания необходимой медицинской помощи, а если для установления наличия телесных повреждений, травм и отравлений требуется проведение дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов, которые назначаются медицинским работником, то после их проведения.

В данном случае суд считает, что истцом нарушений п. 14 Порядка не допущено, поскольку по обращению В истцом назначено проведение рентгенографии и консультация врача-терапевта, по результатам которых наличие телесных повреждений, травм и отравлений не установлено, в связи с чем предусмотренные п.14 Порядка основания для составления заключения о медицинском освидетельствовании и фиксация в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений отсутствуют.

Также из обстоятельств дела следует, что в вину Петрученко Н.Ю. поставлено ненадлежащее оказание медицинской помощи осужденному Б

Из медицинской карты Б следует, что тот 29.12.2021 года обратился на амбулаторный прием, который вела Петрученко Н.Ю., с жалобами на горечь во рту, ноющие боли в правом подреберье, Б был осмотрен, в карте диагноз указа как «<данные изъяты>», назначено лечение и повторная явка.

Как следует из акта проверки, по данным медицинской карты Б тому неоднократно был установлен диагноз <данные изъяты> минимальной активности с постановкой на диспансерный учет, с дачей необходимых рекомендаций, из чего проверяющий пришел к выводу, что диагноз <данные изъяты> истцом не установлен, лечение назначено без учета клинических рекомендаций по лечению данного заболевания.

Между тем, указанные в акте нарушения не подпадают под нарушения пунктов 10.6 и 10.22 должностной инструкции истца, которые Петрученко Н.Ю. вменены при привлечении к дисциплинарной ответственности.

В письменном объяснении Петрученко Н.Ю. указала, что не может пояснить, почему в диагнозе после слов <данные изъяты> ею был поставлен знак вопроса, с диагнозом <данные изъяты> она согласна, лечение «аллахолом» ею назначено по указанию начальника «Медицинской части №».

Из медицинской карты Б следует, что тот действительно состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», при этом при осмотре больного, например 29.10.2021 года, врачом-терапевтом с учетом этого же диагноза было назначено лечение тем же «аллахолом».

Никакого лечения гепатопротекторами Петрученко Б не назначала.

Ни в акте проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указывается на нарушение истцом иных пунктов должностной инструкции (например п.п.10,1, 10.2).

     Приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 834н утвержден порядок заполнения учетной формы № 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" согласно приложению N 2 согласно пункту 4 которого карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

    Таким образом, указанным нормативным актом Минздрава России обязанность по заполнению медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях возлагается на врача, кем истец не является, в связи с чем у неё отсутствует обязанность вести записи в медицинской карте, она обязана при ведении самостоятельного приема заполнять только журнал учета пациентов, обратившихся за амбулаторной помощью, а потому ставить истцу в вину некорректные (неправильные) записи в медицинской карте, нельзя.

С учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

    С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены два договора об оказании юридических услуг от 10.03.2022 года № 09/2022 и от 29.04.2022 года № 14/2022, заключенные с индивидуальным предпринимателем Салькиным К.А., предметом которых является подготовка искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания и представление интересов истца при рассмотрении дела соответственно, стоимость услуг сторонами согласована в размере 5 000 рублей по первому договору и 15 000 рублей по второму договору, факт уплаты истцом денежных средств в указанных размерах подтверждается кассовыми чеками.

В рамках заключенных договоров Салькиным К.А. подготовлено исковое заявление и осуществлено судебное представительство интересов истца при рассмотрении дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер истцом доказаны.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер с приведением соответствующей мотивировки.

Исходя из объема и сложности дела, ценности защищаемого в судебном порядке права, доказанного объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, процессуальной активности представителя, суд считает, что выплаченные истцом представителю денежные средства в размере 15 000 рублей за участием в рассмотрении дела являются не разумными и не сопоставимыми расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившимся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом за оказанные услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

    Таким образом с ответчика в пользу истца в счет понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

    От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                       Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ Врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России от 31.01.2022 года № 21-к о привлечении Петрученко Натальи Юрьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в пользу Петрученко Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2022 года.

Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв