Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-82/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                 07 июня 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при секретаре                           Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 25 января 2022 года о повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, от 04 сентября 2015 года с Лазаревой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, от 12 июля 2021 года Лазаревой Е.В. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и этот судебный приказ был отменён.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 25 января 2021 года было удовлетворено заявление Лазаревой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа от 04 сентября 2015 года.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи отменить в связи с необоснованностью, считая, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, а исполнение судебного приказа может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, заявленных по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Поскольку сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом было возбуждено производство на основании искового заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Лазаревой Е.В. соответствующей задолженности, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, по смыслу закона, судебный приказ является судебным решением, в отношении которого может быть решён вопрос о повороте исполнения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, от 25 января 2022 года о повороте исполнения судебного приказа в отношении Лазаревой Елены Васильевны - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий       подпись           С.П.Гужвинский