Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 10.02.2023

УИД 25MS0029-01-2022-002878-46

Дело № 11-6/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев                                  02 марта 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Озмителенко Л.С., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «СтройПромТовары» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, им (ФИО2) был приобретен электронасос погружной НПГ-М1-750 дренажный для грязной воды, диаметр частиц до 35 мм 750 вт, 225 л/м №. Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком № на сумму 3880 рублей от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» производителем ЗАО «Зубр ОВК» установлен 36-месячный гарантийный срок. В процессе эксплуатации электронасоса в гарантийный период выявился недостаток следующего характера: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электронасос не работает, вследствие чего в месте его установки скопилась грунтовая вода, слоем около полуметра от уровня пола, что привело к затоплению и порче хранившегося там имущества. При внешнем осмотре причин неисправности не выявлено. Эксплуатировать электронасос вследствие преждевременного выхода его из строя, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился с письменной претензией лично к ФИО1 («продавцу») с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки, модели, артикула. Однако, ФИО1 в категоричной форме отказался принять товар ненадлежащего качества, покинул офис и не предпринял действий по его замене, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ИП ФИО1 он (ФИО2) направил претензию заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения почтовым отделением направлялись ответчику дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока хранения, указанное заказное письмо было ему (ФИО2) возвращено почтовым отделением. ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, ответственному за обработку корреспонденции в ИП ФИО1 – ФИО6 было передано под роспись уведомление о направлении претензии. Ответ на претензию им (ФИО2) получен не был. Неправомерными действиями ответчика ему (ФИО2) был причинен моральный вред, а также убытки, связанные с порчей консервированных продуктов, картофеля. Кроме того, для отправки претензии почтой ответчику им (ФИО2) было потрачено 432,71 рубля. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9004,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, в размере 4502,21 рубля, убытки, причиненные оплатой почтовыех отправлений на сумму 1044,51 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9004 рубля 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4502 рубля 21 копейку, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 1044 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 15551 рубль 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить; рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции; назначив по делу судебную товароведческую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья должен был установить факт нарушения обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара надлежащего качества, что при обстоятельствах указанного спора было возможно путем проведения экспертизы технически сложного товара, однако в процессе рассмотрения спора, истец не выразил желание как представить товар для исследования в диагностическом центре при заводе изготовителе, так и провести судебную экспертизу за счет ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, тем самым нарушив право лица, участвующего в деле, представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а также об обязанностях суда оказывать содействие в реализации этими лицами их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносить их на обсуждение.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Невыясненные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, по мнению ФИО2 были оставлены судом без удовлетворения, поскольку не отвечают предмету иска.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее, считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

Суд, выслушав истца ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО2, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Пункт 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик ИП ФИО1, будучи уведомленным о наличии со стороны истца претензии к качеству приобретенного у него товара, не выполнил возложенные на него законом обязанности – не принял у истца товар ненадлежащего качества, не провел проверку товара, не заменил товар на аналогичный, хотя на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией в магазине имелся аналогичный товар и его цена составляла 5699 рублей.

При этом, мировой судья исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей, в первую очередь, предусматривает своей целью защиту прав и законных интересов потребителя, а потому, возлагает на продавца (изготовителя) обязанность доказать, что товар был передан надлежащего качества и установить причины возникновения недостатков товара. Вместе с тем, ответчиком не соблюдены требования законодательства, при обращении истца с претензиями по качеству товара, ответчиком не назначена и не проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «<данные изъяты>» электронасос погружной НПГ-М1-750 дренажный для грязной воды, диаметр частиц до 35 мм 750вт, 225л/м №, стоимостью 3880 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок электронасоса составляет 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации электронасос перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика подана претензия, содержащая требование о замене товара на аналогичный, однако ответчик отказался принять претензию и заменить товар. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена заказным письмом с уведомлением, от получения претензии посредством почтовой связи ответчик также уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г. Арсеньев ФИО9 с просьбой принять административные меры воздействия к ФИО1 и обязать его выполнить требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в обращении ФИО2 не могут служить основанием для проведения контрольно–надзорных мероприятий в отношении указанной в обращении организации. Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязывать хозяйствующий субъект удовлетворять требования потребителя имущественного характера. ФИО2 разъяснено, право обращения в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия была вручена работнику ИП ФИО1 – ФИО6, однако ответ на претензию получен не был.

Согласно, имеющегося в материалах фотоснимка электронасоса, на дату ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», ИП ФИО1 в наличии имелся электронасос погружной НПГ-М1-750 дренажный для грязной воды, диаметр частиц до 35 мм 750вт, 225л/м, стоимостью 5699 рублей.

В судебном заседании установлено что, ответчик, уклонился от получения претензии, не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу товароведческой экспертизы, заявитель жалобы не учитывает, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ мотивирован. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не усматривается.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы товара мировым судьей отказано правомерно, поскольку качество товара (электронасоса) не имеет правого значение для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска являлось невыполнение ответчиком требований абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому индивидуальный предприниматель обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя (истца) и в случае необходимости провести проверку качества товара. Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции разрешая требования о взыскании неустойки, должен был установить факт нарушения обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара надлежащего качества, что было возможно путем проведения экспертизы технически сложного товара, поскольку ответчик в нарушение установленной законом РФ "О защите прав потребителей" обязанности доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за невыполнение требования потребителя, не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о нарушении его прав в качестве потребителя. Неустойка определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости товара на день, когда требование потребителя должно было быть удовлетоврено добровольно. Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на законе, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░