Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 30.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимой Перцевой Е.В.,

её защитника – адвоката Инжеватовой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перцевой Елизаветы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, работающей в <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перцева Елизавета Владимировна совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, Перцева Е.В., управляя автомобилем марки «УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, находящимся в технически исправном состоянии и имея право на управление им, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов заснеженной, покрытой наледью, проезжей части участка <адрес> автодороги направлением «Самара – Бугуруслан» на территории Похвистневского района Самарской области, шириной 12, 50 м., предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в противоположных направлениях, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, при выпадении снега, следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по правой полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, водитель Перцева Е.В., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, в нарушение п. 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил) обязывающем водителя «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», при указанных выше дорожных и метеорологических условиях приступила к выполнению маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля, проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, хотя при должной внимательности, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в соответствии с п. 11. 1 Правил имела такую возможность, находясь на полосе встречного движения неправильно оценила возникшую дорожно – транспортную ситуацию, применила экстренное торможение, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива 212300 – 55», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены следующие телесные повреждения:

черепно – мозговая травма в виде оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой глазницы, перелома внутренней стенки правой глазницы, клеток решетчатого лабиринта с пролабсом парабульбарной клетчатки в клетки решетчатого лабиринта, ушиба головного мозга, травматического субарахнаидального кровоизлияния, данная черепно – мозговая травма была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24.04.2008 № 194 н, имеет признак тяжкого вреда причинённого здоровью Потерпевший №1;

закрытые множественные двухсторонние переломы ребёр, осложнившиеся левосторонним малым гематораксом, которые были опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24.04.2008 № 194 н, имеют признак тяжкого вреда причинённого здоровью Потерпевший №1;

закрытый оскольчатый перелом крыши, задней стенки левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24.04.2008 № 194 н, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной указанного выше дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Перцевой Е.В. п. 11.1 Правил, при этом общественно – опасные последствия в виде причинения водителю Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью находятся в причинной связи с допущенным нарушением вышеозначенного пункта Правил водителем Перцевой Е.В.

Таким образом, своими преступными действиями Перцева Е.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Перцева Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она (Перцева Е.В.) ехала из <адрес> в <адрес> к своей матери. Погодные условия в этот день были плохие, шёл снег. Ехала она вместе со своей сестрой Свидетель №2, при этом их мама постоянно ей звонила. Она (Перцева Е.В.) везла лекарства для матери, поэтому очень торопилась. Двигаясь по автодороге, она обогнала автомобиль свидетеля Свидетель №3 Далее перед ней ехал ещё один легковой автомобиль, какой именно, сейчас она не помнит, поэтому она выехала на встречную полосу, чтобы совершить обгон. Когда стала выезжать вдалеке увидела силуэт автомобиля, который сливался с асфальтом. Изначально она подумала, что указанный выше автомобиль также совершает маневр обгона и движется в попутном с ней (Перцевой Е.В.) направлении и тогда она тоже решила продолжить маневр обгона. Света каких – либо внешних световых приборов она у указанного выше автомобиля не видела и считает, что данные внешние световые приборы были выключены. В какой – то момент она сообразила, что фары у автомобилей сзади святятся красным цветом и тогда поняла, что автомобиль движется ей на встречу и она видит его перед. В связи с этим она решила вернуться на свою полосу движения, она затормозила, но попала левой стороной своего автомобиля на наледь, автомобиль стало крутить и в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива». При этом удар пришелся в боковую часть, а потом произошел ещё один удар в левую сторону с машиной под управлением Свидетель №3

Далее когда она вышла из своего автомобиля, то автомобиль Свидетель №3 находился на обочине. Она подошла к указанному автомобилю, спросила всё ли там в порядке. Затем она подошла к автомобилю марки «Шевроле Нива». Возле данного автомобиля находился мужчина, который пояснил, что он не водитель, и что водителю уже не поможешь. От услышанного у неё (Перцевой Е.В.) наступило шоковое состояние. Она помнит, что приехала скорая, видела как водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» понесли на носилках, ему поставили капельницу, сестра одела на него свой пуховик. После этого приехали сотрудники ГИБДД и она села к ним в автомобиль, где более менее пришла в порядок. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно – транспортного происшествия, оформили иные документы. Далее её (Перцевой Е.В) автомобиль увезли на эвакуаторе, а её с сестрой отвезли к их матери.

Также в судебном заседании подсудимая пояснила, что она считает, что требований Правил она не нарушала. В совершаемом ею маневре обгона она была уверена, так как думала, что автомобиль марки «Шевроле Нива» тоже совершает маневр обгона и что она движется по ходу её движения. Данная ситуация стала возможна в связи с тем, что водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» не включил ближний свет и ходовые огни на автомобиле.

Однако суд доводы подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, считает неубедительными, расценивает их как реализацию её права на защиту, желание избежать ответственности за совершённое ею преступление, так как они опровергаются другими доказательствами, описанными ниже.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 на автомобиле марки «Шевроле Нива» выехали на автодорогу «Самара – Бугуруслан» и направились в сторону <адрес>. За рулем автомобиля был он (Потерпевший №1), двигались они со скоростью примерно 70 км/ч, с включенными ходовыми огнями.

Погода в тот день была пасмурная, выпадали осадки в виде обильного снегопада. Дорожное покрытие было мокрое в связи с оттепелью. Во время следования по прямому участку автодороги, не доезжая границы <адрес>, примерно на расстоянии 50 метров, он увидел как навстречу, по полосе его движения, боковым юзом движется автомобиль марки «УАЗ Патриот» в кузове темного цвета типа «Пикап». С целью избежания столкновения он хотел съехать на правую обочину, но автомобиль марки «УАЗ» в состоянии заноса находился так, что у него (Потерпевший №1) не было возможности съехать на правую обочину по ходу своего движения, однако при этом он вывернул руль вправо, в этот момент произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем марки «УАЗ».

Событий, которые происходили дальше, он (Потерпевший №1) не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ, уже находясь в реанимационном отделении больницы, но в какой именно и в связи с чем, изначально он не понимал, только в последующем как ему стало известно со слов медицинского персонала, он находится в больнице г. Похвистнево и то, что он попал в дорожно – транспортное происшествие и его доставили в больницу в тяжелом состоянии. Спустя пять дней после того, как он очнулся, в связи с отсутствием улучшений, его перевезли в Самарскую областную клиническую больницу им. Середавина, где ему была сделана операция по восстановлению вертлужной впадины тазобедренного сустава.

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что события произошедшего он восстанавливал в своей памяти на основании рассказов свидетелей, а также на основании обрывков своих воспоминаний.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 на автомобиле последнего марки «Шевроле Нива» возвращались из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля был Потерпевший №1, ехали они по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, скорость их движения была примерно 70 км/ч. Погода в тот день была пасмурная, выпали осадки в виде обильного снега. Дорожное покрытия в связи с этим было заснеженное.

Двигаясь по указанной выше автодороге, не доезжая до поворота на <адрес>, во встречном им направлении двигался поток автомобилей примерно в количестве 5 автомашин. В этот момент один из движущихся в потоке автомобилей, а именно автомобиль марки «УАЗ Патриот» вышел на обгон и выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения, где ехал их автомобиль марки «Шевроле Нива». При этом автомобиль марки «УАЗ Патриот» выехал примерно метров за 100 перед ними. Далее водитель указанного выше автомобиля марки «УАЗ Патриот» поняв, что он не сможет завершить маневр обгона стал тормозить, в связи с чем, заднюю часть автомобиля повело на боковой юз, автомобиль встал поперек автодороги и таким образом стал двигаться в их сторону. В связи с этим Потерпевший №1 стал прижиматься в сторону правой обочины по ходу движения, но обочины фактически не было, так как она была занесена снегом. При этом автомобиль марки «УАЗ Патриот» двигался на них, занимая фактически всё пространство проезжей полосы. В результате произошло столкновение между их автомобилями, от которого у автомобиля марки «УАЗ Патриот» оторвало кузов, а водитель Потерпевший №1 вылетел из автомобиля через дверь и упал в сугроб в кювет.

Также свидетель пояснил, что не помнит был ли включен на автомобиле марки «Шевроле Нива» ближний свет фар, однако пояснил, что ходовые огни (габариты) в любом случае были включены, так как они на автомобиле данной марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска включаются автоматически при запуске двигателя автомобиля. Кроме этого довел до сведения суда, что, по его мнению, занос автомобиля марки «УАЗ Патриот» произошёл в связи с тем, что водитель указанного выше автомобиля применил экстренное торможение в связи с чем данный автомобиль и развернуло.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он ехал из <адрес> к родителям в <адрес>. Обычно он ездил к родителям через <адрес> но из – за того, что в тот день была плохая погода, шёл сильный снег и была метель, он решил ехать через <адрес>. Погодные условия были плохие, мел снег, на дороге был гололед, видимость была небольшая.

Двигаясь по автодороге, возле <адрес>, автомобиль под его управлением обогнал автомобиль марки «УАЗ Патриот». Обогнав его (Свидетель №3) автомобиль, вернувшись на полосу своего движения, водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот» снова решил совершить маневр обгона едущего впереди него автомобиля. Для этого он начал выезжать на встречную полосу, но далее видимо увидев, что по встречной полосе едет другой автомобиль попытался вернуться на свою полосу, затормозил, в связи с чем автомобиль марки «УАЗ Патриот» стало крутить по дороге. Далее произошло столкновение указанного выше автомобиля марки «УАЗ Патриот» с автомобилем под его (Свидетель №3) управлением, а также произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива».

Также свидетель пояснил, что когда его обгонял автомобиль марки «УАЗ Патриот», автомобиль под его (Свидетель №3) управлением двигался со скоростью примерно 80 км/ч. По его (Свидетель №3) мнению автомобиль марки «УАЗ Патриот» стало заносить, так как водитель указанного выше автомобиля резко затормозил, а на автодороге был гололёд.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле она отправилась в <адрес>, по своим личным делам, одна.

В тот день была снежная погода, было очень много снега. По пути следования, в районе <адрес>, она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля марки «Шевроле Нива» в кузове серого цвета, автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета и автомобиля марки «УАЗ Патриот» типа «пикап» в кузове темно-синего цвета. При этом автомобили располагались следующим образом: автомобиль марки «Шевроле Нива» на левой обочине по ходу движения её (Свидетель №4) автомобиля, автомобиль марки «УАЗ Патриот» находился по диагонали полосы движения направлением от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Лада Гранта» находился на правой обочине по ходу её движения.

В связи с увиденным она остановилась после всех машин и прижалась к правой обочине. На месте дорожно – транспортного происшествия, насколько она помнит, находились уже очевидцы. Далее выйдя из своего автомобиля, она стала выяснять у очевидцев, вызвал ли кто-нибудь специальные службы, но ей никто не ответил. Тогда она со своего сотового телефона позвонила на номер «112» и сообщила о произошедшем. В тот момент, когда она разговаривала с диспетчером, ее стали расспрашивать есть ли пострадавшие и какого они возраста, тогда она подошла ближе к автомобилю марки «Шевроле Нива» и увидела в сугробе снега мужчину, а рядом с ним какого-то парня, о чем она и сообщила диспетчеру. В этот момент на месте дорожно – транспортного происшествия остановился реанимобиль, который двигался со стороны <адрес>. После этого она села в свой автомобиль и продолжила движение в направлении <адрес>, что происходило на месте указанного выше дорожно – транспортного происшествия дальше, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания, а также её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей родной сестрой Перцевой Е.В. ехали к своей матери в <адрес>. Ехали они со стороны <адрес> на автомобиле марки «УАЗ Патриот» под управлением Перцевой Е.В.

В процессе движения Перцева Е.В. решила совершить маневр обгона и стала выезжать на встречную полосу. В этот момент они увидели, что по встречной полосе движется какое – то светло – серое пятно, сначала они не поняли, что это автомобиль, так как света фар не было видно. Затем поняв, что это все – таки автомобиль и движется он в их сторону, поскольку совершить маневр обгона Перцевой Е.В. не удалось, она попыталась вернуться на свою полосу движения и поскольку впереди них ехал автомобиль, а скорость автомобиля, на котором ехали они, была немного выше, то Перцева Е.В. стала притормаживать. В результате этого заднюю часть их автомобиля занесло на боковой юз и вынесло на полосу встречного движения. В этот момент она (Свидетель №2) закрыла ладонями своё лицо и тут же почувствовала сильный удар, от которого их автомобиль несколько раз развернуло по автодороге.

Также из показаний свидетеля следует, что когда они ехали по автодороге, то начиналась метель, на дороге была наледь, полотно автодороги было скользким, скорость движения их автомобиля не превышала 100 км/ч.

Вина подсудимой в совершении ею как лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, также подтверждается следующими исследованными материалами настоящего уголовного дела.

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский», поступившем в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от Свидетель №4, о том, что на трассе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (т.1 л.д. 5).

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) из ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ ГР», из которого следует, что в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Пациент госпитализирован с диагнозом: ЗЧТМ, СГМ, рвано – ушибленная рана лобной области справа (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> с участием автомобилей марки «Лада 219110 Лада Гранта», г/н №, под управлением Свидетель №3, марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап», г/н №, под управлением Перцевой Елизаветы Владимировны и марки «Шевроле Нива», г/н №, под управлением Потерпевший №1.

Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия — снег, наледь, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,50 м. Координаты места происшествия: <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части и 3 м. от заднего правого колеса автомобиля марки «Шевроле Нива», относительно расположения автомобиля под прямым углом, на расстоянии 37,30 м. до задней части автомобиля марки «УАЗ Пикап», и 38,90 м. до задней части автомобиля марки «Лада Гранта». Автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н №, расположен на левой обочине по ходу движения в направлении со стороны <адрес> в <адрес>, на расстоянии 3 м. от заднего правого колеса до места удара, относительно расположения автомобиля под прямым углом. Автомобиль марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап», г/н №, расположен на полосе движения в направлении со стороны <адрес> в <адрес>, на расстоянии 7,90 м. от левого края проезжей части до заднего левого колеса, 10,50 м. от левого края проезжей части до переднего левого колеса, и на расстоянии 37,30 м. от места столкновения. Автомобиль марки «Лада 219110 Лада Гранта», г/н №, расположен на правой обочине по ходу движения в направлении со стороны <адрес> в <адрес>, на расстоянии 12,90 м. от левого края проезжей части до переднего левого колеса, 1,5 м. от заднего левого колеса до правого переднего колеса автомобиля марки «УАЗ Пикап» и на расстоянии 38,90 м. от места столкновения.

С места происшествия изъяты автомобили: марки «Лада 219110 Лада Гранта», г/н №, марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап», г/н №, и марки «Шевроле Нива», г/н № (т. 1 л.д. 18 - 21, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на месте дорожно-транспортного происшествия осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № При осмотре обнаружены внешние повреждения: капот, передний бампер, передние левый и правый блок фар, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, багажник, левая стойка, задняя левая блок фара, задний бампер, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 27 – 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на месте дорожно-транспортного происшествия осмотрен автомобиль марки «УАЗ 23632», государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены внешние повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее лобовое стекло, переднее левое боковое ветровое стекло, крыша, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, левая стойка, левый порог, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 29 – 30).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по результатам проведённой автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, с участием автомобиля марки «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Перцевой Е.В. и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в данной дорожной обстановке и при заданных условиях, водитель автомобиля марки «УАЗ ПИКАП» должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения». В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля марки «УАЗ ПИКАП» Перцева Е.В., выполняя требования п. 11.1 Правил, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Шевроле Нива» (т. 1 л.д. 145 – 146).

Заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при изучении данных из представленных медицинских документов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врач судебно – медицинский эксперт приходит к следующим выводам:

При судебно – медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: черепно – мозговая травма в виде оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой глазницы, перелома внутренней стенки правой глазницы, клеток решетчатого лабиринта с пролабсом парабульбарной клетчатки в клетки решетчатого лабиринта, ушиба головного мозга, травматического субарахнаидального кровоизлияния, данная черепно – мозговая травма была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24.04.2008 № 194 н, имеет признак тяжкого вреда причинённого здоровью Потерпевший №1; закрытые множественные двухсторонние переломы ребёр, осложнившиеся левосторонним малым гематораксом, которые были опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24.04.2008 № 194 н, имеют признак тяжкого вреда причинённого здоровью Потерпевший №1; закрытый оскольчатый перелом крыши, задней стенки левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24.04.2008 № 194 н, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152 – 161).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой Перцевой Е.В. в совершении ею как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимой преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Перцевой Е.В. виновной в совершении ею указанного выше преступления.

Так вина Перцевой Е.В. в совершении ею рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем автомобиля, стал участником дорожно – транспортного происшествия, столкнувшись на своем автомобиле с автомобилем марки «УАЗ Патриот», который выехал на встречную полосу движения. Сама подсудимая Перцева Е.В. факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она, как водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот», выехала на полосу встречного движения и стала участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля «Шевроле Нива» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, никогда не отрицала.

Также подтверждается вина Перцевой Е.В. в совершенном ею преступлении показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, содержание которых приведено выше по тексту.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшего, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимой Перцевой Е.В. не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимой Перцевой Е.В. в судебном заседании не установлены ввиду их отсутствия.

Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу, в части отдельных моментов и деталей произошедшего, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно Перцевой Е.В. рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. Кроме этого суд учитывает, что указанные выше расхождения не являются существенными и не влияют на установление обстоятельств, что именно Перцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «УАЗ ПИКАП», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые раскрыты выше по тексту, вина Перцевой Е.В. в совершении ею рассматриваемого преступления, подтверждается и другими доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены они в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Также в строгом соответствии с требованиями УПК РФ проведены и все экспертизы по настоящему уголовном уделу. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, суд не усматривает.

Также суд отмечает, что согласно проведённой ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, с участием автомобиля марки «УАЗ ПИКАП» под управлением водителя Перцевой Е.В. и автомобиля марки «Шевроле Нива» под управление водителя Потерпевший №1, в данной дорожной обстановке и при заданных условиях, водитель автомобиля Перцева Е.В., при условии соблюдения ею требований п.11.1 Правил, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Шевроле Нива».

При этом данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов и в соответствии с имеющимися в рассматриваемой сфере методиками, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно в связи с нарушением водителем Перцевой Е.В. п. 11.1 Правил произошло дорожно – транспортное происшествия, в результате которого водителю автомобиля «Шевроле Нива» Потерпевший №1, согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, был причинен тяжкий вред его здоровью. То есть наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно – следственной связи с допущенными Перцевой Е.В. нарушениями Правил дорожного движения.

При этом суд считает, что рассматриваемое преступление было совершено Перцевой Е.В. по небрежности, так она, управляя автомобилем марки «УАЗ ПИКАП», не предвидела возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая п. 11.1 Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимой Перцевой Е.В. о том, что в сложившейся ситуации она не является виновницей дорожно – транспортного происшествия, так как указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по причине того, что у автомобиля марки «Шевроле Нива» под управлением водителя Потерпевший №1 не горели внешние осветительные приборы, явно являются надуманными и продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются как последовательными показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ходовые огни у автомобиля горели, так как они включаются автоматически при запуске двигателя автомобиля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по рассматриваемому уголовному делу, содержание которых приведено выше. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что органами предварительного расследования допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные УПК РФ процессуальные требования при расследовании рассматриваемого уголовного дела.

При квалификации преступных действий Перцевой Е.В. суд, допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимо квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так на основании п. 1.2 Правил под дорожно – транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований п. 11.1 Правил водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее Постановление ПВС РФ № 25) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, имеет место при условии наступления последствий указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п.1).

При этом при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела установлено, что Перцева Е.В., являясь водителем автомобиля марки «УАЗ ПИКАП», не учитывая в полной мере дорожные и метеорологические условия, в частности выпадения осадков в виде снега и наледь на проезжей части, приступила к маневру обгона движущегося впереди неё в попутном направлении автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть нарушила требования п. 11.1 Правил, что привело к столкновению автомобиля под управление Перцевой Е.В. с автомобилем под управлением Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

При этом доводы подсудимой Перцевой Е.В. о том, что при совершении маневра обгона, она правильно оценивала дорожную ситуация, так как когда она выехала на встречную полосу движения, то увидев силуэт едущего впереди автомобиля, то подумала, что данный автомобиль также совершает маневр обгона, так как у него не горели световые огни, и тогда она также решила продолжить свой маневр обгона, так как думала, что видит заднюю часть впереди движущегося автомобиля, напротив свидетельствует о нарушении ею требований Правил, при осуществлении маневра обгона.

Так согласно абз. 1 ст. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущиеся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Таким образом, причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, по мнению суда, однозначно является нарушение водителем Перцевой Е.В. требований п. 11.1 Правил в их системной взаимосвязи с другими Правилами дорожного движения. Доводы подсудимой, что она в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в целом не виновата, а первопричиной всему послужил тот факт, что у автомобиля «Шевроле Нива» не горели внешние приборы освещения, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли по обстоятельствам изложенным выше.

Также суд учитывает, что в момент совершения рассматриваемого преступления Перцева Е.В. достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что она на учете у врача психиатра не состоит и не состояла, сведений о том, что он страдала или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании она ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в её вменяемости.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой Перцевой Е.В. обвинения указание на нарушение последней п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления ПВС РФ № 25 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем они конкретно выразились. Как установлено в настоящем судебном заседании, что причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред его здоровью, явилось нарушение водителем Перцевой Е.В. п. 11.1 Правил. Таким образом, указание в обвинительном заключении о нарушении Перцевой Е.В. п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил является излишним, так как данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в данном конкретном дорожно – транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимой Перцевой Е.В., не нарушают её право на защиту, а также не влияют на квалификацию содеянного ею.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания Перцевой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая замужем, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществляет уход за своей матерью, являющейся <данные изъяты>, влияние наказания на её исправление, а также условия жизни её семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой Перцевой Е.В. наличие у неё несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, осуществление ею ухода за её матерью <данные изъяты>, а также её положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перцевой Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Перцевой Е.В. преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела и совокупности данных о личности подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого Перцевой Е.В. преступления, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде ограничения свободы, оснований для применения к ней положений ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

При этом суд не рассматривает вопрос о возможности назначения Перцевой Е.В. наказания в виде лишения свободы, так как она ранее не судима, совершенное ею преступление относится к неумышленным преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и если санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перцеву Елизавету Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить Перцевой Е.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить Перцевой Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – муниципальный район Кинельский Самарской области (за исключением случаев, связанных с работой по согласованию специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы).

Обязать Перцеву Е.В. два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Перцевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть Перцевой Е.В.; автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самой осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают её интересы.

Судья                          А.В. Григорьев