Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-822/2021 от 28.09.2021

Дело № 1-822/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.Ю., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Косновой Г.А.,

подсудимого Михеева К.В.,

его защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "Тимонина А.О.",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, в отношении:

Михеева К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, г.ФИО2, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михеев К.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Михеевым К.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Михеев К.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 ми­нут, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспорт­ным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьяне­ния, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 211240 LADA 112» №, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил до­рожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспорт­ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя­щем под угрозу безопасность движения, подошел к одному из домов, расположенных в городе ФИО2 Республики Марий Эл, где находился автомобиль марки «ЛАДА 211240 LADA 112» №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, за­пустил двигатель, и, управляя данным автомобилем начал движение по улицам <адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут автомобиль марки «ЛАДА 211240 LADA 112» №, под управлением Михее­ва К.В., у <адрес> г.ФИО2 Республики Марий Эл совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», №, после чего сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, Михеев К.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, Михееву К.В. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в по­рядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкоголь­ного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что Михеев К.В. отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Михеев К.В. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты Михееву К.В. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являю­щимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологи­ческий диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что Михеев К.В. согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведен­ного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, ко­торое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьяне­ния, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у Михеева К.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,105 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Михеев К.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что Михеев К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании Михеев К.В. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Михееву К.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Михеевым К.В. подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Михеева К.В. дознавателем было удовлетворено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, предъявленное Михееву К.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого Михеева К.В. доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михеева К.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеева К.В.: первую судимость, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении сожительницы малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Михееву К.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Михееву К.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Михееву К.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Михееву К.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что Михееву К.В. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD-R диска, хранящегося при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Михееву К.В. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михеева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Михеева К.В., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного Михеева К.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов