Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-6150/2022;) ~ М-5563/2022 от 02.08.2022

Дело 2-122/2023

50RS0052-01-2022-007158-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шарипову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шарипову М.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО7 и Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля ВАЗ, № полис №.

13.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шарипова ФИО8, №р. управлявший(ая) автомобилем ВАЗ, №, нарушил(а) Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 89 069 руб.

Истец в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный Шариповым М.Р. ущерб потерпевшему.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 89069 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2872,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик Шарипов М.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шарипова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший автомобилем ВАЗ, №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом

ФИО10 и Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля ВАЗ, №, полис №.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 89 069 руб.

Истец в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный Шариповым М.Р. ущерб потерпевшему.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку убытки — это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, суд полагает, что предъявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» регрессного требования к ответчику является правильным, основанным на законе, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,07 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Шарипова ФИО11 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию ущерба в размере 89069 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2872,07 рублей, а всего взыскать 91941,07 (девяносто одну тысячу девятьсот сорок один рубль семь копеек) рублей.

Взыскать с Шарипова ФИО12 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в размере 89069 рублей, начиная с 02 августа 2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Н.В. Ванеева