Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-5204/2023;) ~ М-4638/2023 от 08.09.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 50RS0042-01-2023-006041-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграфова Дмитрия Александровича к АО «Рольф», Мухтаровой Садагат Хаятовне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «Рольф», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера АО «Рольф» по договору № № автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, за сумму в размере 6410000 рублей. При покупке автомобиля была предоставлена диагностическая карта – не содержала указания на недостатки по технической части. Учитывая информацию о техническом состоянии автомобиля согласно диагностической карте, истец принял решение о покупке данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру BMW «Автопорт» для проведения полной диагностики автомобиля. По результатам проведенной диагностики были выявлены недостатки у автомобиля по технической части, для устранения которых необходимо затратить 312668,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Рольф» с требованием устранить недостатки или выплатить денежные средства в размере 312668,84 рублей, необходимые для устранения недостатков, обнаруженных в а/м марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №. В качестве подтверждения выявленных недостатков и суммы, необходимой для устранения этих недостатков, был предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный «Автопорт». ДД.ММ.ГГГГ истец попытался поставить на учет автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №. Однако ему было отказано в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД на том основании, что автомобиль не оборудован кнопкой устройства вызова экстренных служб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Доминат Констракшн» для установки государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» на а/м BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №. Стоимость работ оценивается в размере 59000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца был подготовлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию с требованием выплатить сумму, эквивалентную стоимости услуги по установке государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» в размере 59000 рублей, а также расходы, которые необходимо понести для устранения выявленных недостатков у а/м BMW X5 XDRIVE 30D, VIN № в размере 312668,84 рублей. В связи с тем, что заказ-наряд не является подтверждением стоимости устранения недостатков, выявленных у а/м марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, истец был вынужден обратиться в ООО «Инвест Консалтинг» за подготовкой отчета о стоимости устранения недостатков. После осмотра а/м марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN № было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного исследования было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 596632,14 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был подготовлен ответ, в котором ему также было отказано по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просил:

- взыскать солидарно с АО «Рольф» и ФИО3 в пользу истца:

- стоимость работ по установке государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» в размере 59000 рублей;

- стоимость работ и запасных частей по устранению недостатков в размере 596632,14 рублей;

- моральный вред в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом;

- расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей;

- неустойку в размере 6410000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. Пояснила, что АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просила отказать в удовлетворении требований к АО «Рольф».

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч. 2 статьи 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара…

В соответствии со статьей 15 Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Заграфовым Д.А. и ФИО3 в лице поверенного АО «Рольф», действующего на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, стоимостью 6410000 рублей (л.д. 67-69).

Из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу (пункт 1 акта).

Проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля с данными, указанными в паспорте транспортного средства, покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии, полностью соответствующим условиям договора. Продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля (в том числе состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля не имеет (пункт 4 акта).

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены.

Из доводов иска следует, что при покупке автомобиля была предоставлена диагностическая карта, которая не содержала указания на недостатки по технической части. Учитывая информацию о техническом состоянии автомобиля, согласно диагностической карте, истец принял решение о покупке данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру BMW «Автопорт» для проведения полной диагностики автомобиля. По результатам проведенной диагностики были выявлены недостатки у автомобиля по технической части, для устранения которых необходимо затратить 312668,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Рольф» с требованием устранить недостатки или выплатить денежные средства в размере 312668,84 рублей, необходимые для устранения недостатков, обнаруженных в а/м марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №.

В качестве подтверждения выявленных недостатков и суммы, необходимой для устранения этих недостатков, был предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный «Автопорт».

ДД.ММ.ГГГГ истец попытался поставить на учет автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №.

Однако ему было отказано в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД на том основании, что автомобиль не оборудован кнопкой устройства вызова экстренных служб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Доминат Констракшн» для установки государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» на а/м BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №. Стоимость работ оценивается в размере 59000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца был подготовлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию с требованием выплатить сумму, эквивалентную стоимости услуги по установке государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» в размере 59000 рублей, а также расходы, которые необходимо понести для устранения выявленных недостатков у а/м BMW X5 XDRIVE 30D, VIN № в размере 312668,84 рублей.

В связи с тем, что заказ-наряд не является подтверждением стоимости устранения недостатков, выявленных у а/м марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, истец был вынужден обратиться в ООО «Инвест Консалтинг» за подготовкой отчета о стоимости устранения недостатков. После осмотра а/м марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN № было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного исследования было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 596632,14 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был подготовлен ответ, в котором ему также было отказано по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение специалиста, подготовленное ООО «Инвест Консалтинг», суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии недостатков проданного истцу товара, которые не были оговорены продавцом.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками не приведено.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением специалиста и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что в автомобиле, приобретенном истцом, были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом, что дает истцу право требовать возмещения расходов на их исправление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины исполнителя при исполнении договора ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о возмещении стоимости работ и запасных частей по устранению недостатков в размере 596632,14 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости работ по установке государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» в размере 59000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец попытался поставить на учет автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №.

Однако ему было отказано в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД на том основании, что автомобиль не оборудован кнопкой устройства вызова экстренных служб – отсутствует УВЭОС (л.д. 11).

В целях проверки доводов представителя ответчика АО «Рольф» о наличии в автомобиле УВЭОС, судом был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на транспортном средстве марки BMW X5 XDRIVE 30D, VIN № отсутствовало устройство вызова экстренных оперативных служб, в связи с чем ФИО2 было отказано в проведении регистрационного действия.

Таким образом, несмотря на указание в паспорте транспортного средства о том, что автомобиль имеет УВЭОС, при его фактическом отсутствии на автомобиле, приобретенном истцом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль имеет, в том числе, недостаток в виде отсутствия УВЭОС.

Стоимость услуг по установке государственной автоматизированной информационной системы «Эра-Глонасс» составляет 59000 рублей, которая в качестве причиненного истцу убытка, должна быть взыскана в его пользу.

Доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков АО «Рольф», ФИО3 денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля продавцом выступала ФИО3, а АО «Рольф», выступая в качестве агента, действовало от имени, в интересах и за счет ФИО3, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после ответа на досудебную претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитывается неустойка) в размере 6410000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6858700 рублей.

Учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер самого обязательства, исходя из длительности неисполнения обязательств, суд считает возможным, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, до 16965,61 рублей. Расчет неустойки следующий:

период	дней	дней в году	ставка %	проценты, р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Итого: 16965,61 рублей

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (59000 р.+596632,14 р.+16965,61 р.+10000 р.): 2 = 341298,9 рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9926 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12000 рублей, поскольку суд находит данные расходы необходимыми, доказательства несения расходов представлены.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Рольф», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 стоимость работ по установке государственной автоматизированной информационной системе «Эра-Глонасс» в размере 59000 рублей; стоимость работ и запасных частей по устранению недостатков в размере 596632,14 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16965,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, неустойки в размере 6393034,4 рублей, штрафа в размере 261298,9 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова