Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием

истца Козлова Г.А.,

представителя истца Козлова Г.А. по доверенности Князева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Козлова Г.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Козлов Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в европротоколе. В связи с тем, что его (Козлова Г.А.) гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 в <адрес>. С данной формой страхового возмещения он не согласен, поскольку станция технического обслуживания автомобилей находится более чем в 50 км от места его жительства, он является инвалидом и выбрал возмещение в виде денежной выплаты, ущерб, причиненный транспортному средству, превышает 100 000 рублей, он (Козлов Г.А.) не давал согласия на продление срока восстановительного ремонта и на доплату с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты, а также выплатить неустойку, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 25 300 рублей. Данную выплату он счел несоразмерной вреду, причиненному его автомобилю, в связи с чем, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», чтобы установить реальную величину вреда, причинного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительно ремонта его автомобиля с учетом износа составил 100 800 рублей.

Сославшись на ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 74 700 рублей, данную сумму просил взыскать в его пользу с акционерного общества «МАКС».

Также указав, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик должен уплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, предоставив соответствующий расчет, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 56 651 рубль.

Кроме того, в связи с тем, что он (Козлов Г.А.) понес расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате помощи юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей и составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, просит их взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Козлов Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Князев С.Д. поддержал требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ущерба, исходя из данного заключения должны быть удовлетворены требования истца. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Также не имеется оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Настаивал на том, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом к взысканию является разумной, подтверждена представленными доказательствами.

Представитель ответчика акционерной компании «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, причину неявки не сообщил. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных Козловым Г.А. исковых требований, просил в их удовлетворении в полном объеме отказать. Указал, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства АО «МАКС», на основании выводов независимой экспертизы <данные изъяты>», изложенных в экспертном заключении, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 25 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере было выплачено Козлову Г.А. Таким образом, права истца нарушены не были и при данных обстоятельствах требования Козлова Г.А. о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Указывал, что представленное истцом экспертное заключение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено с нарушением требований правовых норм, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем, не может служить основой для составления калькуляции. Настаивал на том, что нет технической необходимости в с/у заднего стекла, ремонте заднего спойлера, как не предусмотренного данной модификацией, колесной арки задней левой внутренней, подкрылков задних правого и левого, завышено количество нормо часов на ремонт суппортов фонарей задних, боковины задней правой и левой, водосточного желоба заднего левого, стоимость ряда элементов указана не верно. При этом просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованно высокие и должны быть уменьшены в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Куликова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца Козлова Г.А. и его представителя по доверенности Князева С.Д., изучив доводы возражений ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 года в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО2, регистрационный знак № регион, под управлением Куликовой В.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего Козлову Г.А. и под его управлением.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Козлову Г.А., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в европротоколе.

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца Козлова Г.А. застрахована в АО «МАКС» по плису ОСАГО №, ответственность Куликовой В.В., управляющей автомобилем ФИО2, регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6, - в АО «<данные изъяты>».

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных норм ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Лицом, виновным в ДТП, является Куликова В.В., что подтверждается представленными доказательствам, в частности извещением о дорожно-транспортном происшествии. Не оспаривалось лицами, участвующими деле.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку вышеуказанные условия были соблюдены участниками ДТП, имевшего место 14 ноября 2018 года, Козловым Г.А. и Куликовой В.В., оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Козлов Г.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

Соответствующий бланк извещения Козловым Г.А. был представлен ответчику, как страховщику.

Положениями п.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность при соблюдении предусмотренных данным пунктом условий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» уведомила истца о том, что случай является страховым и принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, 54. К письму приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования, предъявляемые к организации восстановительного ремонта, которыми являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, судом установлено, что расстояние от места жительства истца Козлова Г.А. по адресу: <адрес>, до станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, составляет более 50 км.

Таким образом, предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 не отвечает требованиям, предъявляемым абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

По смыслу положений нормы права станция технического обслуживания автомобилей, не отвечающая критериям допустимости, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашение по вопросу ремонта на иной станции технического обслуживания не достигнуто, доказательств обратного, в частности письменного согласия истца, не представлено.

Также согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится указание на то, что владелец транспортного средства уведомлен о возможном увеличении сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий. Между тем, в соответствии с требованиями п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение срока выполнения работ должно быть согласовано с потерпевшим. Данные требования нельзя признать выполненными страховщиком путем указания на данное обстоятельство в направлении на ремонт при отсутствии выраженного согласия потерпевшего на соответствующее увеличение срока работ. Доказательств согласования возможности увеличения срока работ не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Г.А. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой настаивал на страховой выплате в денежной форме, поскольку станция технического обслуживания автомобилей находится более чем в 50 км от места его жительства, он является инвалидом, выбрал возмещение в виде денежной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей. Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался выводами экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Козлов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, посчитав данную выплату несоразмерной вреду, причиненному его автомобилю, в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика претензию, где просил в течение 10 календарных дней произвести выплату: невыплаченной части страхового возмещения в размере 74 700 рублей; неустойки в размере 37 976 рублей и понесенные расходы в размере 13 000 рублей, всего 125 676 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом Козловым Г.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении поступившей претензии, ссылаясь на то, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы в <данные изъяты>» определен размер страхового возмещения с учетом износа в сумме 25 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на предоставленные Козловым Г.А. банковские реквизиты.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона истца настаивала на принятии в качестве доказательства суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>».

Сторона ответчика представила возражения, в соответствии с которыми полагала экспертное заключенное № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> ненадлежащим доказательством.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена независимая автотовароведческая экспертиза, на предмет определения размера ущерба, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 98 901 руб.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия. Оценивая заключение, суд считает его в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Содержащиеся в заключении выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует извещению о ДТП, акту осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года (единая методика). При этом данное заключение является более полным. Стоимость запасных частей, стоимость нормочаса работ в вышеуказанном экспертном заключении рассчитана на основании справочников, расположенных на сайте Российского Союза Автомобилистов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о придании доказательственного значения при определении стоимости восстановительного ремонта экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», как наиболее полно отражающему объем повреждений автомобиля истца, работы и материалы, требующиеся для его восстановления, а соответственно восстановления нарушенных в результате причинения ущерба прав истца.

Учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком, фактический размер причиненного истцу ущерба превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, в связи с чем АО «МАКС» обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта.

Злоупотреблений в действиях истца при обращении к ответчику суд не находит. Данные, содержащиеся в акте осмотра, составленном при первичном обращении за получением страховой выплаты по договору ОСАГО, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, до обращения с заявлением о страховой выплате по ОСАГО истец предупредил ответчика о назначенном осмотре транспортного средства экспертом, о чем в деле имеется телеграмма.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 73 601 рубль (98 901 рубль- 25 300 рублей).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который подлежит взысканию. В соответствии с данным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 56 651 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что соответствовать требованиям разумности и справедливости будет взыскание неустойки в размере 35 000 рублей.

Злоупотреблений правом со стороны Козлова Г.А., в силу которых страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, своевременно, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, имеются объективные основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с вышеназванной нормой в размере 36 800 руб. 50 коп. (73 601 руб.:2).

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает, доводы, изложенные стороной ответчика в обоснование позиции о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд находит не состоятельными.

Разрешая требования истца Козлова Г.А. о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанные положения, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, за осмотр экспертом поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы Козлов Г.А. уплатил <данные изъяты>» 2 000 рублей, за проведение экспертного исследования транспортного средства Козлов Г.А. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая непредставление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что расходы Козлова Г.А. на проведение экспертизы являются завешенными, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ в размере 9 850 руб. Сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в разрезе субъектов РФ, не подтверждают доводы овтетчика о завышенном размере указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Козловым Г.А. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора между истцом Козловым Г.А. и ответчиком АО «МАКС» интересы истца представлял по доверенности Князев С.Д.

Между Козловым Г.А. и его представителем Князевым С.Д. заключены соглашения об оказании юридической помощи №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми размер вознаграждения за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии составляет 3 000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде – 15 000 руб.

Действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая объем предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг завышенным, не соответствующим принципу разумности.

С учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, конкретные обстоятельства дела, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе на составление претензий, всего 10 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Определено разрешить вопрос по оплате экспертизы при вынесении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило с материалами гражданского дела в Ясногорский районный суд <адрес>.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения.

Одновременно с заключением представлено ходатайство о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, положений абз.2 ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходов за проведение экспертизы с ответчика в размере 7 880 руб., с истца Козлова Г.А. в размере 120 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 672 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 601 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 850 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 800 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 672 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 7 880 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░