Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2023 ~ М-2659/2023 от 12.05.2023

Дело №2-5015/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003353-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Дягилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 223,65 руб., в том числе 1 384 530,84 руб. просроченный основной долг, 17 522,14 руб. просроченные проценты, 22 170,67 руб. неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 321,12 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., VIN №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Renault <данные изъяты>. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 532 088,04 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,9% годовых, договором предусмотрена неустойка. Также в обеспечение обязательства ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, которая оставлена без внимания. С учетом данных обстоятельств и норм гражданского законодательства банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, конверт возвращен по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 532 088,04 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,9% годовых, договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № передан банку в залог, на что указано в параграфе 3 индивидуальных условий кредитования.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом, исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждено выпиской по лицевому счету, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено, иное суду не представлено.

АО «РН Банк» представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства перед банком в установленные договором сроки погашать задолженность по кредитному договору и допустил несвоевременное погашение задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет, доказательства своевременного погашения кредита не представлены.

Истцом представлен расчет суммы основного долга и процентов, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет неустоек.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки, и соглашается с расчетом представленный стороной истца, но исключает из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория не может быть взыскана с ответчика ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд произвел расчет пени, которая составила по кредиту 16 020,23 руб. (22 170,67 (расчет истца) – 4 609,30 (сумма пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 541,14 (сумма пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Оценив заявленный размер неустойки, исходя из суммы долга и процентов, периода просрочки и процентной ставки неустойки, суд не находит законных оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна нарушенному праву, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом необходимо учитывать, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустоек подлежат частичному удовлетворению в размере 16 020,23 руб.

Требование банка об обращении взыскании на предмет залога - <данные изъяты>., VIN № обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует, из разъяснений, данных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Сп.3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 320 464 руб., то есть сумма задолженности составляет более 5% от залоговой стоимости, период просрочки более 3 месяцев, в связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 321,12 руб.

Исходя из количества и характера требований за требование о взыскании задолженности оплачено 15 321,12 руб. С учетом частичного удовлетворения требований (заявлено 1 424 233,65 руб., удовлетворено на сумму 1 418 073,21), госпошлина в данной части подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 254,96 руб. (1 418 073,21 * 15 321,12 / 1 424 233,65), всего подлежит взысканию госпошлина в размере 21 254,96 руб. (15 254,96 + 6 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу АО «РН Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 073,21 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1 384 530,84 руб.,

- просроченные проценты в размере 17 522,14 руб.,

- неустойка в размере 16 020,23 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу АО «РН Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 254,96 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>., VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                                            И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 17.11.2023