Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2022 от 13.07.2022

78RS0007-01-2022-003692-87

Дело № 12-326/2022                                                         23 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.П. на постановление №18810078180011292304 от 29.06.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении в отношении

Степанова ВП, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Степанов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление №18810078180011292304 от 29.06.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении.

    Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АВ №153256 от 29.06.2022г., 29.06.2022 года в 10 час. 25 мин. водитель Степанов В.П. по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.16/11, управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Постановлением №18810078180011292304 от 29.06.2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., Степанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Степанов В.П. просит отменить постановление от 29.06.2022г., считая его незаконным и необоснованным. Указал, что в протоколе не указывал время составления, и место составления не соответствует действительности, ему требовалась юридическая помощь, его реакция была заторможена по причине болезни, материалы должностное лицо составляло долго, более 6 часов с нарушением его прав. На него не возложена обязанность по регистрации, перерегистрации ТС <данные изъяты>, он не является должностным лицом. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ он был лишен возможности осуществлять права, предусмотренные данной статьей, не мог возражать, предоставлять доказательства, ходатайства, ему ИДПС не дал вызвать на место адвоката для своей защиты, права ему не разъяснили. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не совершал никаких противоправных действий. Более того в материалах административного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении какого либо правонарушения. Имеющие в деле материалы получены с нарушением закона и не могут быть использованы при рассмотрении дела.

Степанов В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Степанова В.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы заявителя Степанова В.П., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Факт совершения Степановым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

     -протоколом об административном правонарушении 78 АВ №153256 от 29.06.2022 года, согласно 29.06.2022 года в 10 час. 25 мин. водитель Степанов В.П. по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.16/11, управлял транспортным средством Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке;

-справкой об административных правонарушениях на Степанова В.П.;

-сведениями из базы ФИС М на транспортное средство Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что данное транспортное средство 11.06.2022 г. снято с регистрации в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок;

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что 29.06.2022г. им было остановлено транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова В.П. В ходе проверки документов, выяснилось, что автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное транспортное средство 11.06.2022 г. снято с регистрации в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. В отношении водителя Степанова В.П. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления в отношении водителя Степанова В.П., он указал, что с нарушением не согласен, им был составлен протокол АП и приложен к постановлению. Водителю Степанову В.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Считает постановление от 29.06.2022г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя Степанова В.П.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД <данные изъяты>. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Степанова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, Степанов В.П. указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении Степанова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Степанова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Материалы дела, показания инспектора ГИБДД <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Степанову В.П. были разъяснены.

Довод заявителя о том, что ему требовалась юридическая помощь, однако данное требование было проигнорировано, также является несостоятельным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания Степанова В.П. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Степанова В.П. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства.

Оснований для назначения Степанову В.П. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Степанова В.П. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Степанова В.П. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Постановление должностного лица от 29.06.2022 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Степанова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, судом не установлено.

    Совершенное Степановым В.П. административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

     При таких обстоятельствах, постановление №18810078180011292304 от 29.06.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., в отношении Степанова В.П. по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Степанова В.П. - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810078180011292304 от 29.06.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о привлечении к административной ответственности Степанова ВП по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Степанова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья