Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-753/2022;) ~ М-724/2022 от 08.12.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      30 января 2023 года               г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

          председательствующего – судьи Тимашова Н.Ю.,

          при секретаре Затуливетер И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

          истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 500000 рублей, ссылаясь на то, что 25.07.2019 между Калининой О.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, <данные изъяты>

          22.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Мельникову Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

          При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Макаров А.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Вред здоровью, причиненный Мельникову Д.А. в результате ДТП, составил 500000 рублей.

           В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обязательной страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

          Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил. Согласно почтовому конверту ФГУП «Почта России» судебное извещение Макарову А.В. возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калинина О.М. и Мельников Д.А.

          Третьи лица Калинина О.М. и Мельников Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика Макарова А.В. от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

           В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500000 рублей, при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

         В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

          Согласно чч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

          В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           Судом установлено, что 22.04.2020 на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Макарова А.В.

           Транспортное средство марки <данные изъяты>, было застраховано в АО «МАКС», <данные изъяты>. Однако, водитель Макаров А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

           Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, Мельникову Д.А. были причинены повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела – челюстно-лицевая травма с переломами костей носа, нижней и верхней челюсти при наличии кровоподтеков, ссадин и рвано ушибленных ран на лице (в том числе верхнего и нижнего века левого глаза) эрозия (ссадина) роговицы левого глаза; перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки в области таза справа; ссадины волосистой части головы, которые являются средней тяжести вредом здоровью. Рубцовые изменения на лице Мельникова Д.А., являющиеся следствием заживления имевшихся у него повреждений в виде рвано-ушибленных ран, нарушают симметрию лица и мимику, вследствие чего являются неизгладимыми.

            Постановлением от 04.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечении сроков давности привлечения Макарова А.В. к уголовной ответственности.

            АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Мельникову Д.А. в счет возмещения вреда здоровью в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

            Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт вины в ДТП Макаровым А.В. признан, что подтверждается его дополнительными письменными объяснениями от 1 августа 2022 года, имеющимися в материале ДТП. Также не оспорена сумма страховой выплаты.

            Сведений о том, что денежные средства ответчиком возмещены в добровольном порядке, не имеется.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

            Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

           Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).

           Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

        Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика, суду представлено не было.

         Поскольку АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения, а Макаров А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно были предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

         В силу положений ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

         Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Макарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере                       8200 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

         исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить полностью.

         Взыскать с Макарова А.В., <данные изъяты> сумму в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

         Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                    Н.Ю. Тимашов