Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10197/2019 от 02.08.2019

судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-10197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронец Н.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Р.И. к Воробьевой И.П., Литвиновой Т.П., Воронец Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на долю в наследственном имуществе в качестве наследника первой очереди – удовлетворить.

Установить факт нахождения Павловой Р.И. на иждивении Павлова П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Павловой Р.И. право на долю в наследственном имуществе после смерти Павлова П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследника первой очереди.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Воронец Н.П. – Иванова В.М. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Павловой Р.И., Литвиновой Т.П., Воробьевой И.П. – Белоконь О.С. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Р.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой И.П., Литвиновой Т.П., Воронец Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на долю в наследственном имуществе в качестве наследника первой очереди.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Павлов П.П..

Нотариусом г.Тольятти Корнелаевой О.К. открыто наследственное дело №.

С заявлениями о вступлении в наследство обратились: Воробьева И.П. (дочь умершего), Литвинова Т.П. (дочь умершего), Воронец Н.П. (предполагаемая дочь умершего, родство не подтверждено), Павлова Р.И. (бывшая супруга Павлова П.П., с заявлением обратилась на основании п.2 ст.1148 ГК РФ).

Нотариусом истцу было разъяснено, что факт нахождения на иждивении умершего необходимо устанавливать в судебном порядке.

Павлова Р.И., будучи бывшей супругой Павлова П.П. (расторжение брака состоялось в 2009 году), является в настоящее время и являлась ко дню открытия наследства нетрудоспособной, так как достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением. В период не менее года до наступления смерти Павлова П.П. Павлова Р.И. получала от наследодателя содержание, ей ежемесячно выплачивалось содержание в размере 20000 рублей, а также оказывалась иная материальная помощь: оплачивались лекарства, санаторно-курортное лечение.

В последний год перед смертью Павлова П.П. они проживали вместе по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, питание, приобретение лекарств осуществлялось на деньги умершего, так как доход Павлова П.П. в разы превышал доход истца. Поскольку Павлов П.П. был болен смертельной болезнью истец осуществляла за ним уход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлова Р.И. просила установить факт нахождения ее на иждивении Павлова П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Павловой Р.И. право на долю в наследственном имуществе после смерти Павлова П.П. в качестве наследника первой очереди.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Воронец Н.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронец Н.П. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Воронец Н.П. – Иванов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Павловой Р.И., Литвиновой Т.П., Воробьевой И.П. – Белоконь О.С. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:.. . граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Согласно ч. 1. 2. 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Павлов П.П.. После смерти Павлова П.П. открылось наследство.

Согласно сообщению нотариуса г.Тольятти Корнелаевой О.К. (л.д.48) после смерти Павлова П.П. было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились: Воробьева И.П. (дочь умершего) – ДД.ММ.ГГГГ; Литвинова Т.П. (дочь умершего) - ДД.ММ.ГГГГ; Воронец Н.П. (родственные отношения не подтверждены) – ДД.ММ.ГГГГ; Павлова Р.И. (как лицо, находившееся на иждивении умершего) – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Павлова Р.И. и Павлов П.П. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В период брака - 25.04.2008 года - между Павловым П.П. и Павловой Р.И. был заключен брачный договор (л.д.56-59), по условиям которого Павлов П.П. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежные средства на содержание супруги Павловой Р.И. в размере 20000 рублей как средства на ее содержание (пункт 13 договора), а также оплачивать дорогостоящее лечение Павловой Р.И. в сумме до 500000 рублей (пункт 14 договора).

Как следует из представленных платежных поручений (л.д.9-34) принятые по условиям брачного договора Павловым П.П. обязательства исполнялись надлежащим образом, ежемесячно в пользу Павловой Р.И. умершим перечислялись денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанная сумма удерживалась из заработной платы умершего на основании личного заявления (л.д.74) вплоть до самой его смерти.

Согласно пенсионного удостоверения (л.д.8) Павлова Р.И. с 13.08.2003 года является получателем трудовой пенсии по старости, то есть на момент смерти Павлова П.П. являлась нетрудоспособной, и как установлено ранее получала ежемесячное денежное содержание от умершего.

Как следует из материалов дела, размер получаемого истцом от умершего Павлова П.П. денежного содержания, являлся основным источником средств к существованию Павловой Р.И. и иных доходов Павлова Р.И. не имела.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, а также пояснения ответчиков Воробьевой И.П. и Литвиновой Т.П., свидетелей Литвинова А.А., Лукьянова О.А., Резяповой Д.А., нотариально удостоверенное заявление гражданина Яликова А.А. (л.д.36), сообщение начальника отдела полиции №24 УМВД по г.Тольятти, суд правомерно пришел к выводу о доказанности совместного проживания Павловой Р.И. и Павлова П.П. не менее чем в течение года до смерти последнего.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.02.2019 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Воронец Н.П. к Воробьевой И.П., Литвиновой Т.П. об установлении отцовства, установлено, что Павлов П.П. является отцом Воронец (Калягиной) Н.П. (л.д.116-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.02.2019 года и в удовлетворении исковых требований Воронец Н.П. к Воробьевой И.П. и Литвиновой Т.П. об установлении отцовства Павлова П.П. в отношении Воронец Н.П. отказано (л.д.157-161).

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих отцовство Павлова П.П. в отношении Воронец Н.П.

Как следует из сообщения нотариуса Корнелаевой О.К. (л.д.48) Воронец Н.П. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону в качестве наследника первой очереди – дочери умершего Павлова П.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт совместного проживания Павловой Р.И. с умершим Павловым П.П. в период с августа 2016 года и до дня смерти последнего, а также нахождение Павловой Р.И. в указанный период у Павлова П.П. на иждивении, что дает истцу право на включение ее в круг наследников первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд правомерно указал, что поскольку отцовство умершего Павлова П.П. в отношении Воронец Н.П. не установлено, отсутствуют правовые основания для притязаний на наследственное имущество, оставшееся после смерти Павлова П.П., и, соответственно оспаривания требований Павловой Р.И., никаких прав и обязанностей Воронец Н.П. заявленным спором не затрагиваются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронец Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: