Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6583/2023 ~ М-4826/2023 от 27.04.2023

Дело №

    50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Д. В. к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 800 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 053 руб., мотивируя исковые требования тем, что является собственником транспортного средства Honda Civic, г.р.з. №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № под управлением водителя Грищенко Г.Ф., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грищенко Г.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №, в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 510 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Хонест» и заключил договор на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.р.з. № выпуска.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.р.з. № года выпуска, без учета износа составила 428 000 руб., с учетом износа - 306 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 247 824 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения на общую сумму 221 590 руб. Всего АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 280 100 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств за причинение ущерба транспортному средству. Однако ответ на претензию ответчиком не направлен, сумма ущерба не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Шевелев А.Е.) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании оспаривал размер ущерба.

3-е лицо – Грищенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, г.р.з. №, под управлением водителя Зубарева Д.В., и принадлежащего ответчику МБУ «Наш Дом-Дзержинский» автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением водителя Грищенко Г.Ф..

Виновником ДТП является водитель Грищенко Г.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Грищенко Г.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №, в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило Зубареву Д.В. страховое возмещение в размере 280 100 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению эксперта №Э/6583.23 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic, г.р.з. Р888СЕ190, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет (округленно): без учета износа –              387 700 руб., с учетом износа – 210 200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пояснениям МБУ «Наш Дом-Дзержинский» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ Грищенко Г.Ф. являлся работником организации (водитель автомобиля), в момент ДТП – осуществлял свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу Зубарева Д.В. был причинен Грищенко Г.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 600 руб. (387 700 руб. (стоимость ремонта) – 280 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг по нему определена в размере 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 275 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51% от заявленных), расходы по госпошлине в размере 3 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу Зубарева Д. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 600 рублей; расходы по оценке в размере 1 275 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 352 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.