Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 (2-613/2022;) ~ М-2301/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-423/2023 (№ 2-613/2022)

УИД № 42RS0032-01-2021-004716-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ООО «Инициатива» – фио действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

ответчика Казаковой И.В.,

представителя ответчиков Сарниковой А.Л., Казаковой И.В. – фио1, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к индивидуальному предпринимателю Сарниковой Анжелике Леонидовне, Военец Ивану Александровичу, Кривову Павлу Николаевичу, Кривовой Елене Сергеевне, Селивановой Виктории Валерьевне, Сарникову Владимиру Александровичу, Казаковой Ирине Валентиновне, Коваленко Елене Геннадьевне, Сарниковой Любови Михайловне, Сарникову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

     Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее, - ООО «Инициатива») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сарниковой Анжелике Леонидовне (далее, - ИП Сарникова А.Л.), Военец Ивану Александровичу, Кривову Павлу Николаевичу, Кривовой Елене Сергеевне, Селивановой Виктории Валерьевне, Сарникову Владимиру Александровичу, Казаковой Ирине Валентиновне, Коваленко Елене Геннадьевне, Сарниковой Любови Михайловне, Сарникову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

     Требования, с учетом их уменьшения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» и ИП Сарниковой А.Л. был заключен договор займа

<...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев по 15% от суммы займа.

    Заем в сумме 2 500 000 рублей был перечислен ИП Сарниковой А.Л. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>, от <...> <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В обеспечении исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» и Военец И.А., Кривовым П.Н., Кривовой Е.С., Селивановой В.В., Сарниковым В.А., Казаковой И.В., Коваленко Е.Г. были заключены договоры поручительства.

Также в целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке между ООО «Инициатива» (Залогодержатель) и Сарниковым А.Н., Сарниковым В.А., Сарниковой Л.М. (Залогодатели), по которому в обеспечении исполнения обязательств ИП Сарниковой А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была заложена квартира по адресу: <...> принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В договоре ипотеки сторонами была согласована денежная оценка предмета ипотеки: квартиры по <...> – 1 100 000 рублей.

     ИП Сарниковой А.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа.

     С учетом уменьшения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Сарниковой А.Л., Военец И.А., Кривова П.Н., Кривовой Е.С., Селивановой В.В., Сарникова В.А., Казаковой И.В., Коваленко Е.Г. задолженность по договору займа <...> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 050, 71 рублей, из которых сумма основного долга – 636 601, 25 рублей, проценты на сумму займа – 315 848, 21 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа – 536 601, 25 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 528 000 рублей.

Ответчики – ИП Сарникова А.Л.,Военец И.А., Кривов П.Н., Кривова Е.С., Селиванова В.В., Сарников В.А., Коваленко Е.Г., Сарникова Л.М., Сарников А.Н.

в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

     Ответчиком Сарниковой А.Л. представлены письменные возражения, где она просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы основного долга.

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В судебном заседании представитель истца -ООО «Инициатива» – фио действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил их удовлетворить по доводам указанным в иске. Пояснил, что истец согласен с расчетом, сделанным ответчиками. Сумма исковых требований, предъявленная ко взысканию, с учетом уменьшения, является окончательной.

      Ответчик Казакова И.В. с иском согласна. Пояснила, что за судебную экспертизу она оплатила ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей.

      Представитель ответчиков Сарниковой А.Л., Казаковой И.В. – фио1 действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, с иском согласна.

Выслушав представителя истца Плешивцева И.Н., ответчика Казакову И.В., представителя ответчиков Сарниковой А.Л., Казаковой И.В. – фио1 изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

     В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» и ИП Сарниковой А.Л. был заключен договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев по 15% от суммы займа.

Возврат займа и уплата процентов осуществляются в порядке и сроки, согласно Графику погашения займа (Приложение <...> к договору займа).

В соответствие с п. 3.2 договора займа, при несвоевременном и (или) неполном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного и (или) недостающего остатка платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

     Положениями части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

     В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.

     В обеспечении исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» и Военец И.А., Кривовым П.Н., Кривовой Е.С., Селивановой В.В., Сарниковым В.А., Казаковой И.В., Коваленко Е.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком – ИП Сарниковой А.Л. всех обязательств по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

     В договорах поручительства содержатся условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, поручители подписали данные договоры, таким образом, согласившись с его условиями.

      Факт заключения договоров поручительства на указанных условиях ответчиками оспорены не были.

     Также в целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» (Залогодержатель) и Сарниковым А.Н., Сарниковым В.А., Сарниковой Л.М. (Залогодатели)был заключен договор об ипотеке, по которому в обеспечении исполнения обязательств ИП Сарниковой А.Л. по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ была заложена квартира по адресу: Кемеровская <...>, принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре ипотеки сторонами была согласована денежная оценка предмета ипотеки: квартиры по <...> – 1 100 000 рублей.

     ООО «Инициатива» исполнила свои обязательства по договору займа, заем в сумме 2 500 000 рублей был перечислен ИП Сарниковой А.Л. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>

      Факт заключения договора займа и его условия ответчиком ИП Сарниковой А.Л. в судебном заседании не оспорены.

      В нарушение условий договора займа, ответчик ИП Сарникова А.Л. установленные платежи осуществляла нерегулярно и не в полном объеме.

      Согласно расчету суммы задолженности, сделанной представителем ответчиков фио1 и с которым согласился представитель истца фио задолженность ответчика ИП Сарниковой А.Л. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 174 571, 64 рублей, из которых сумма основного долга – 636 601, 25 рублей, проценты на сумму займа- 315 848, 21 рублей, неустойка – 5 222 122, 18 рублей.

      Представителем истца снижена сумма неустойки до размера основного долга – 636 601, 25 рублей.

     На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

     В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки с учетом периода просрочки, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к дополнительному снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инициатива» о взыскании с солидарно с ответчиковИП Сарниковой А.Л., Военец И.А., Кривова П.Н., Кривовой Е.С., Селивановой В.В., Сарникова В.А., Казаковой И.В., Коваленко Е.Г. задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589 050, 71 рублей, являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

     Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

     Согласно п. 1.1. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ИП Сарниковой А.Л. по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке, предметом ипотеки является квартира, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <...>. Цена предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей (п. 4.1 договора об ипотеке).

     Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

     Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

      В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

      В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Казаковой И.В. по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату производства экспертизы.

      Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимостьквартиры, расположенной по адресу: Кемеровская <...> <...> на дату – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 910 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 31.5.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

      При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, в размере 1 528 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

25 591, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> ДД.ММ.ГГГГ

Истцом уменьшены исковые требования до суммы1 589 050, 71 рублей.

Размер государственной пошлины составляет 16 145, 25 рублей

(13 200 рублей + 0,5% х (1 589 050, 71 руб. – 1 000 000)).

      Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков:ИП Сарниковой А.Л., Военец И.А., Кривова П.Н., Кривовой Е.С., Селивановой В.В., Сарникова В.А., Казаковой И.В., Коваленко Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 16 145, 25 рублей.

      Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей, <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

      С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков:ИП Сарниковой А.Л., Военец И.А., Кривова П.Н., Кривовой Е.С., Селивановой В.В., Сарникова В.А., Казаковой И.В., Коваленко Е.Г. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к индивидуальному предпринимателю Сарниковой Анжелике Леонидовне, Военец Ивану Александровичу, Кривову Павлу Николаевичу, Кривовой Елене Сергеевне, Селивановой Виктории Валерьевне, Сарникову Владимиру Александровичу, Казаковой Ирине Валентиновне, Коваленко Елене Геннадьевне, Сарниковой Любови Михайловне, Сарникову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, - удовлетворить полностью.

     Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 4223071411, ОГРН 1154223000447, юридический адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>), солидарно:

- с индивидуального предпринимателя Сарниковой Анжелики Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <...>,

- Военец Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <...>

- Кривова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>,выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- Кривовой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- Селивановой Виктории Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- Сарникова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- Казаковой Ирины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- Коваленко Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 050 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга – 636 601, 25 рублей, проценты на сумму займа – 315 848, 21 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа – 536 601, 25 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 145 (шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

     Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, пр. Ленина, дом 29, квартира 41, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сарниковой Любови Михайловне, Сарникову Александру Николаевичу, Сарникову Владимиру Александровичу.

     Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск,пр. Ленина, дом 29, квартира 41, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 528 000 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

    Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья                                                                                                      С.А. Козлова