Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2022 ~ М-309/2022 от 07.02.2022

         Гражданское дело № 2-1053/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000589-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                         23 марта 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко ФИО8 к Ксенофонтовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Юрченко А.А. обратился в суд к Ксенофонтовой Н.Н. с требованием                    о взыскании задолженности по договору займа.

В иске с учётом уточнений указано, что 04.08.2020 г. Юрченко А.А.                       и Ксенофонтов В.А. заключили договор займа. 14.08.2020 г. стороны                     подписали дополнительное соглашение. По условиям сделки Юрченко А.А. обязался передать Ксенофонтову А.В. сумму займа в размере 310 000 рублей,              а последний взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом по ставке 4 % от суммы займа ежемесячно и вернуть долг                           до 14.08.2021 г. Однако, Ксенофонтов А.В. взятые на себя обязательства                    не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

25.01.2021 г. Ксенофонтов В.А. умер. Наследником Ксенофонтова А.В. – является Ксенофонтова Н.Н., которая приняла наследственное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 г.                   с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу Юрченко А.А. взыскано 347 200 рублей в счёт задолженности по договору займа.

Вместе с тем, смерть должника не влечёт прекращение обязательств                     по заключённому им договору займа, а потому наследник последнего Ксенофонтова Н.Н. должна была исполнять условия договора займа, заключённого наследодателем.

Вместе с тем, ответчик основной долг не вернула, проценты за пользование займом не уплачивала, в связи с чем с января 2021 г. по март 2022 г. образовалась задолженность в размере 173 600 рублей. Кроме того, в связи                  с просрочкой исполнения обязательств с 15.01.2021 г. по 14.02.2021 г. возник долг по неустойке в размере 192 200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Юрченко А.А. просит суд взыскать                в свою пользу с Ксенофонтовой Н.Н. 365 800 рублей в счёт задолженности              по договору займа (173 600 рублей (проценты за пользование займом)                        + 192 200 рублей (неустойка)), 7 158 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – <адрес>                 (л.д. 7-9, 58).

В судебном заседании истец Юрченко А.А. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие                   в порядке заочного производства (л.д. 54, 57).

Ответчик Ксенофонтова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 53).

Третье лицо МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 55).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом               на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение                              о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги,                а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен                       в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном                            п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных                    п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абз. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств                      по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем,                     и уплате процентов на неё) (п. 58, п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2020 г. Юрченко А.А. («займодавец») и Ксенофонтов В.А. («заёмщик») заключили договор займа,                    по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 200 000 рублей.

Заёмщик взял на себя обязательства в срок до 04.08.2021 г. вернуть сумму займа и ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца уплачивать проценты                    за пользование займом по ставке 4 % в месяц (8 000 рублей).

Кроме того, в случае нарушения срока внесения платежа заёмщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, рассчитанную от суммы основного долга (л.д. 10-11).

Исполнение обязательств по договору займа Ксенофонтов В.А. обеспечил залогом (ипотекой) <адрес> (л.д. 12-13).

14.08.2020 г. стороны сделки заключили дополнительное соглашение, согласно которому займодавец дополнительно передал заёмщику сумму займа              в размере 110 000 рублей.

Названным соглашением стороны увеличили размер процентов                         за пользование займом, подлежащих уплате заёмщиком займодавцу,                                   с 8 000 рублей до 12 400 рублей, а так же изменили срок возврата займа –               по 14.08.2021 г. Остальные условия договора займа от 04.08.2020 г. стороны оставили прежними (л.д. 14-15).

25.01.2021 г. Ксенофонтов В.А. умер. Наследником Ксенофонтова В.А. является мать Ксенофонтова Н.Н., которая приняла наследство (л.д. 30, 31).

В состав наследственного имущества вошла <адрес> стоимостью 1 213 710.63 рублей                           (л.д. 31, 40-42).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что    Ксенофонтова Н.Н. после смерти своего сына Ксенофонтова В.А. приняла наследство, включающее в себя долги наследодателя, по которым она должна отвечать на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

При этом смерть наследодателя не прекратила исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от 04.08.2020 г. (с учётом дополнительного соглашения от 14.08.2020 г.), заключённого               Ксенофонтовым В.А. с Юрченко А.А.

В данном случае Ксенофонтова Н.Н. заменила выбывшую сторону правоотношений – наследодателя Ксенофонтова В.А. и должна была исполнять обязательства, возникшие на основании договора займа от 04.08.2020 г.

Однако, Ксенофонтова Н.Н. обязательства не исполняла, в связи с чем возникла задолженность в размере 347 000 рублей, в том числе: 310 000 рублей – основной долг; 37 200 рублей – проценты за пользование сумой займа                     за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г.

23.12.2021 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска (вступившим в законную силу 22.03.2022 г.) с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу Юрченко А.А. взыскано 347 200 рублей в счёт задолженности по договору займа, а так же обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) <адрес> путём продажи с публичных торгово по первоначальной цене 600 000 рублей (л.д. 59-61).

Между тем, судебным актом была взыскана задолженность по состоянию на январь 2021 г.

Проценты за пользование суммой займа с февраля 2021 г. по сегодняшний день Ксенофонтовой Н.Н. не уплачивались. Доказательств обратного последняя в ходе судебного разбирательства не представила.

Истец просит взыскать проценты с февраля 2021 г. по март 2022 г. Однако, обязанность по уплате процентов за март 2022 г. может быть исполнена              в срок по 04.04.2022 г. Поскольку на день рассмотрения дела срок исполнения обязанности по уплате процентов за март 2022 г. не истёк, взысканию названные проценты подлежат исключению из расчёта долга.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период                    с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. составит 148 800 рублей (12 400 рублей              * 12 месяцев).

Производя расчёт неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 15.01.2021 г.             по 14.02.2021 г. в сумме 192 200 рублей (310 000 рублей (сумма займа) * 2 % * 31 день (период просрочки)).

Названный расчёт выполнен математически верно и соответствует условиям договора займа, а потому суд находит его достоверным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание сумму займа (310 000 рублей), общую сумму долга, характер обязательств, период допущенной заёмщиком просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником,                       не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности                                за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (192 000 рублей) несоразмерным последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком и считает возможным снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым,                         не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 2 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной, исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ                (1 118.97 рублей (310 000 рублей * 31 день * 4.25 % / 365)).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, с него                 в пользу истца следует взыскать 148 800 рублей в счёт процентов                         за пользование суммой займа за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., 2 000 рублей в счёт неустойки за период с 15.01.2021 г. по 14.02.2021 г.

Общая сумма задолженности с учётом долга, взысканного решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 г., составляет             498 000 рублей (347 200 рублей (взысканный долг) + 148 800 рублей (проценты за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г.) + 2 000 рублей (неустойка                 с 15.01.2021 г. по 14.02.2021 г.), что не превышает стоимости наследственного имущества (1 213 710.63 рублей) и первоначальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание (600 000 рублей).

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                   (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере                                        7 158 рублей (6 858 рублей (имущественное требование (365 800 рублей                (176 600 рублей + 192 200 рублей) (сумма задолженности) – 200 000 рублей               * 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке)) (л.д. 6).

Исковые требования удовлетворены на 96.61 %.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению,                с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу Юрченко А.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6 915.34 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (7 158 рублей * 96.61 %).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г.                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение                          об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Юрченко А.А. просит суд обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, однако, это требование ранее разрешено решением Кировского районного суда                            г. Красноярска от 23.12.2021 г., а потому он не может быть удовлетворено вновь.

Между тем, исходя вышеприведённых положений закона, суд считает необходимым определить, что из стоимости заложенного имущества              Юрченко А.А. наряду с денежными средствами, взысканными решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 г., надлежит уплатить 148 800 рублей в счёт процентов за пользование суммой займа за период                       с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., 2 000 рублей в счёт неустойки за период              с 15.01.2021 г. по 14.02.2021 г., 6 915.34 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 157 715.34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрченко ФИО10 к Ксенофонтовой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтовой ФИО12 в пользу Юрченко ФИО13 148 800 рублей в счёт процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., 2 000 рублей в счёт неустойки за период с 15.01.2021 г. по 14.02.2021 г., 6 915.34 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 157 715.34 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Юрченко ФИО14 из стоимости реализуемого на основании решения Кировского районного суда               г. Красноярска от 23.12.2021 г. предмета залога (ипотеки) – <адрес> денежные средства в размере                       148 800 рублей в счёт процентов за пользование суммой займа за период                    с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., 2 000 рублей в счёт неустойки за период            с 15.01.2021 г. по 14.02.2021 г., 6 915.34 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 157 715.34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко ФИО15 к Ксенофонтовой ФИО16 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд                г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней               со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе               в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                                                                            Измаденов А.И.