Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2016 от 12.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Данченко О.В. , Данченко Д.В. , Гурякова В.Н. – Бургер-Гасанова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г.Калининграда по гражданскому делу по иску ООО «УК Балттрансстрой» к Данченко О.В. , Данченко Д.В. , Гурякову В.Н. о взыскании задолженности, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «УК Балттрансстрой» к Данченко О.В. , Данченко Д.В. , Гурякову В.Н. о взыскании задолженности, судебных издержек, взыскано с Данченко О.В. в счет задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., с Гурякова В.Н. и Данченко Д.В. взыскано в счет задолженности по <данные изъяты> коп. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> коп.

Представителем Данченко О.В. , Данченко Д.В. , Гурякова В.Н. – Бургер-Гасановым А.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения по делу, не проверены доводы ответчиков об отсутствии законных оснований у истца на взимание заявленной платы, отсутствии полномочий на обслуживание многоквартирного дома, ввиду наличия нарушений, допущенных при проведении собрания собственников, на котором истец выбран управляющей компанией, а также того обстоятельства, что ответчики не присутствовали на проведенном собрании, и не уклонялись от несения расходов в исковой период на оплату коммунальных услуг и за обслуживание жилья, а также на несоответствие применяемых тарифов при начислении платы допустимым, в силу действующего законодательства. Просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Данченко О.В. , Гуряков В.Н. , Данченко Д.В. и представитель ответчиков Бургер-Гасанов А.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в жалобе. Просили суд учесть то обстоятельство, что ответчиками поданы жалобы в отношении действий (бездействия) управляющей организации в государственные учреждения, осуществляющие контроль за соблюдением управляющими организациями законодательства, а также исковое заявление в суд об оспаривании протокола собрания, на котором была избрана управляющая компания.

Представители истца ООО «УК Балттрансстрой» - Коровайчик В.В. и Казакова Е.А. в отношении жалобы возражали. Пояснили, что истцом в материалы дела представлены доказательства избрания в установленном законом порядке управляющей компании, а также доказательства оказания ответчикам заявленных услуг. Просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить квартирную плату и коммунальные платежи. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. При этом Данченко О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, Гурякову В.Н. и Данченко Д.П. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности. Остальные доли (по <данные изъяты>) принадлежат совместным несовершеннолетним детям Данченко О.В. и Гурякова В.Н. - Гурякову П.В. , Гурякову Т.В. , Гуряковой А.В. , Гуряковой Е.В. , Гуряковской С.В. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Балттрансстрой» является управляющей компанией по обслуживанию в том числе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего оказания услуг ответчикам, соблюдения требований законодательства, ООО «УК Балттрансстрой» заключило договоры, представленные истцом в материалы дела, с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Установив на основании материалов дела, что в исковой период ответчики получали услуги по технической эксплуатации, содержанию дома, коммунальные услуги, и не были лишены возможности осуществлять контроль за качеством и объемом оказываемых услуг, учитывая отсутствие претензий относительно качества оказываемых услуг со стороны ответчиков, а также отсутствие судебного акта, которым протокол общего собрания об избрании управляющей компании был бы признан недействительным, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для уклонения от оплаты предоставленных услуг в исковой период.

Представленный истцом расчет, из которого следует, что задолженность ответчиков в исковой период составила <данные изъяты> коп., проверен мировым судьей, и правомерно признан правильным.

Из материалов дела усматривается, что применяемые истцом при расчете задолженности тарифы утверждены собранием собственников помещений, и не противоречат действующему законодательству.

Обращение ответчиков в государственные органы с жалобами на действия (бездействие) ООО «УК Балттрансстрой» правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение мирового судьи не имеет.

Что касается довода ответчиков об обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола собрания собственников помещений, на котором собственники выбрали способ управления управляющей организацией и управляющую организацию ООО «УК Балттрансстрой», то как на дату принятия мировым судьей решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, вступившего в законную силу решения, которым оспариваемый протокол был бы признан недействительным, не имеется, кроме того, поданное в суд ответчиками исковое заявление на дату вынесения настоящего определения не принято к производству суда, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вместе с тем, взыскивая указанные суммы задолженности с ответчиков, мировой судья не учел, что долевыми собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети ответчиков Данченко О.В. и Гурякова В.Н. , по <данные изъяты> доли принадлежит Гурякову П.В. , Гурякову Т.В. , Гуряковой А.В. , Гуряковой Е.В. , Гуряковской С.В. , и взыскал с Данченко О.В. сумму задолженности соразмерно только ее доле в праве собственности, взыскал ? часть задолженности соразмерно доле в праве собственности несовершеннолетних детей с ответчика Данченко Д.В.

Кроме того, мировой судья неверно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, взыскав их с ответчиков соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении несовершеннолетних детей Данченко О.В. и Гурякова В.Н. должна быть возложена только на родителей.

Исходя из изложенного, с Данченко О.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп., с Гурякова В.Н. , как верно указано мировым судьей, <данные изъяты> коп., с Данченко Д.В. – <данные изъяты> коп.

С учетом требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы в равных частях, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ,

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Балттрансстрой» к Данченко О.В. , Данченко Д.В. , Гурякову В.Н. о взыскании задолженности, судебных издержек, изменить в части.

Взыскать с Данченко О.В. в пользу ООО «УК Балттрансстрой» задолженность в размере 27 807 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. 54 коп.

Взыскать с Гурякова В.Н. в пользу ООО «УК Балттрансстрой» задолженность в размере 139 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. 54 коп.

Взыскать с Данченко Д.В. в пользу ООО «УК Балттрансстрой» задолженность в размере 39 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. 54 коп.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 182 руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья     С.В. Авимская