Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3076/2022 ~ М-2942/2022 от 22.09.2022

31RS0002-01-2022-004363-96                                         Дело № 2-3076/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                    27 декабря 2022 года

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

     председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлай И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина Дмитрия Михайловича к Плаеву Зауру Германовичу, Плаеву Махарбеку Германовичу о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2022 в 21 час 20 минут на автодороге (адрес обезличен) 24 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенз государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением Плаева М.Г., принадлежащего на праве собственности Плаеву З.Г. и Хёндэ I20, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением Чуркиной А.А., принадлежащего на праве собственности Чуркину Д.М.

В результате ДТП транспортное средство истца Хёндэ I20 получило механические повреждения.

Истец Чуркин Д.М. обратился в суд с иском к Плаеву З.Г. - собственнику автомобиля Мерседес Бенз государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион и виновнику ДТП Плаеву М.Г., в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 300 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

В обоснование иска указано, что сотрудниками ГИБДД по Шебекинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 в отношении Плаева М.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Плаева З.Г. застрахована не была.

В этой связи истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к ответчикам.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Истец доверила представление своих интересов представителю Коренской Е.Н., которая ранее исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 12.08.2022 в 21 час 20 минут на автодороге (адрес обезличен) 24 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенз государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением Плаева М.Г., принадлежащего на праве собственности Плаеву З.Г. и Хёндэ I20, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением Чуркиной А.А., принадлежащего на праве собственности Чуркину Д.М.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Принадлежность Чуркину Д.М. на праве собственности автомобиля Хёндэ I20, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД по Шебекинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 в отношении Плаева М.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленным административным материалом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Плаева З.Г. застрахована не была.

В этой связи истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к ответчикам.

Истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП Пупынина Д.Б. (номер обезличен) от 29.08.2022 размер расходов восстановительного ремонта легкового автомобиля составил 718 000 рублей, рыночная стоимость составила 487 100 рублей, стоимость годных остатков – 90 800 рублей.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП, либо превышает указанную стоимость.

В этой связи истцом заявлена ко взысканию денежная сумма 396 300 рублей (487 100 руб. – 90 800 руб.).

За услуги эксперту оплачено 12 000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 02.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Транспортное средство Мерседес Бенз государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион принадлежит на праве собственности Плаеву З.Г., что отражено в приложении (справке) о дорожно-транспортном происшествии и не опровергается стороной ответчика.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность Плаева З.Г. как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на Плаева З.Г., как собственника автомобиля, должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба, а равно доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что собственник не ссылается на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения механических повреждений имуществу (транспортному средству) исковые требования Чуркина Д.М. о взыскании ущерба с Плаева З.Г. обоснованы.

Экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б. (номер обезличен) от 29.08.2022 составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Объем повреждений, указанный в акте осмотра соответствует объему повреждений, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении к постановлению). Указанное досудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чуркина Д.М. о взыскании с Плаева З.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 396 300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты:

по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 02.09.2022,

по оплате почтовых расходов, о чем представлены почтовые квитанции на сумму 378 рублей;

по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500, что также подтверждается представленным товарным чеком от 13.08.2022.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Чуркиным Д.М. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (25 000 руб.) Чуркиным Д.М. представлены: договор (номер обезличен) на оказание юридических услуг от 05.09.2022, заключённый с ООО «Союз Оценка» по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, квитанция ООО «Союз Оценка» к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 05.09.2022, доверенность от 05.09.2022, выданная ООО «Союз Оценка» на представление интересов общества Коренской Е.Н., работающей в должности юриста, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем Коренской Е.Н. обязательств по представлению интересов общества объем помощи представителя подтверждается: составлением ею искового заявления, участием в подготовке дела и предварительном судебном заседании.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В тоже время, исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Плаева З.Г. в пользу истца Чуркина Д.М. судебные расходы в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Также подлежат взысканию расходы истца за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме 1 850 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуркина Дмитрия Михайловича к Плаеву Зауру Германовичу, Плаеву Махарбеку Германовичу о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Плаева Заура Германовича, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта))) в пользу Чуркина Дмитрия Михайловича, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в счет возмещения материального ущерба 396 300 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Плаеву Махарбеку Германовичу, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.01.2023.