Дело № 2-2311/2021
23RS0042-01-2021-003182-54
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 02 сентября 2021 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Козьмовском Д.С.,
с участием представителя истца Кемерчева К.С. по доверенности от 03.06.2021 г. Перехреста Ю.Н.,
ответчика Алимова Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемерчева К. С. к Щербакову В. Н., Волкову М. А. и Алимову Э. З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кемерчев К.С. обратился в суд с иском к Щербакову В.Н., Волкову М.А. и Алимову Э.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 16.05.2021 г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Алимова Э.З., управлявшего автомобилем <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу Кемерчеву К.С. автомобилю <марка автомобиля 2>, государственный регистрационный знак <№>. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО1> <№> от 21.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 392 489,28 руб. Согласно данным органов ГИБДД собственником автомобиля <марка автомобиля 1>, при управлении которым Алимов Э.З. совершил виновное ДТП, является Щербаков В.Н. 11.04.2021 г. Щербаков В.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля с Волковым М.А., который приобрел автомобиль не для личного пользования, поскольку не имел водительского удостоверения. При этом Щербаков В.Н. в нарушение установленного порядка договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД не зарегистрировал и не снял автомобиль с учета. Волков М.А., в свою очередь, без договора, то есть тоже незаконно, передал автомобиль <марка автомобиля 1> в пользование Алимову Э.З., который также не имел права управления транспортными средствами и не был вписан в страховой полис ОСАГО. Истец считает, что ответчики своими неправомерными действиями солидарно причинили ему имущественный вред, следовательно, и ответственность ответчиков должна быть солидарной. Просит взыскать солидарно с Щербакова В.Н., Волкова М.А. и Алимова Э.З. материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 392 489,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 195 руб. и почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчикам в размере 198 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 03.06.2021 г. Перехрест Ю.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Алимов Э.З. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, он признает, права управления транспортными средствами не имеет, в страховой полис ОСАГО вписан не был, автомобиль <марка автомобиля 1> приобрел у Волкова М.А. по устной договоренности, так как письменный договор условились заключить позже.
Ответчики Щербаков В.Н. и Волков М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что Кемерчев К.С. является собственником автомобиля <марка автомобиля 2>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№>.
В результате ДТП, произошедшего 16.05.2021 г. по вине водителя Алимова Э.З., управлявшего автомобилем <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу Кемерчеву К.С. автомобилю <марка автомобиля 2>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
В момент ДТП собственником автомобиля <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№>, являлся Щербаков В.Н., за ним автомобиль числился на регистрационном учете органов ГИБДД.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Алимова Э.З. застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а также истребованными судом материалами дела об административном правонарушении.
Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО1> <№> от 21.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 392 489,28 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Как установлено, на момент ДТП законным владельцем (собственником) автомобиля <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№>, при управлении которым причинен материальный ущерб истцу, являлся Щербаков В.Н.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 11.04.2021 г. между Щербаковым В.Н. и Волковым М.А., суд во внимание не принимает, поскольку этот договор Щербаковым В.Н. не подписан, что не отвечает требованиям к письменной форме сделки (ст. 160 ГК РФ), следовательно, этот договор не является доказательством прекращения права собственности Щербакова В.Н. на автомобиль. Иных доказательств отчуждения Щербаковым В.Н. автомобиля суду не представлено. Кроме того, данный автомобиль на дату ДТП числился за Щербаковым В.Н. на регистрационном учете в органах ГИБДД, что также свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем этого автомобиля.
Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Щербаков В.Н., как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№>.
У Волкова М.А. право собственности на автомобиль <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№>, не возникло в связи с несоблюдением письменной формы сделки по покупке автомобиля у Щербакова В.Н., следовательно, Волков М.А. в момент ДТП не являлся законным владельцем этого автомобиля, а значит и не является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного с использованием этого автомобиля.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Алимова Э.З. суд также не усматривает, поскольку договор на покупку автомобиля он не заключал, в органах ГИБДД на свое имя автомобиль на учет не ставил, гражданскую ответственность по ОСАГО не страховал, следовательно, в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Щербакова В.Н. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда, не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части и взыскать причиненные истцу убытки в размере 1 392 489,28 руб. с Щербакова В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 195 руб. и почтовые расходы на направление копий искового заявления ответчикам в размере 198 руб. суд считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 1/3 части, так как исковые требования удовлетворены только к одному из трех ответчиков.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 392 489,28 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 297,66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 399 786 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2021 ░.