Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2023 от 24.07.2023

УИД 32RS0027-01-2023-000240-73

Дело № 2-4805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                                        гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                                Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                            Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2021 г. по адресу: Брянская обл., г. Дятьково на ул. К. Маркса 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада р/з №... под управлением Кузнецова В.В. и автомобиля ВА3 21053 р/з №... под управлением К.. Риск гражданской ответственности Кузнецова Владимира Валерьевича застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 р/з №... К., риск гражданской ответственности которого застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... 16.03.2021 г. Кузнецов В. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 23.03.2021 г. истцом было получено письмо от страховщика, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства производиться не будет, по причине отсутствия договора со СТО. 06.04.2021 г. Кузнецовым В.В. было направлено заявление проведении ремонта и об отказе от денежных средств. Письмом от 14.04.2021 г. страховщик отказал в проведении ремонта пот тем же основаниям. Согласно списку CTOA, опубликованному на сайте CAO «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомастер» осуществляет ремонт автомобилей ВАЗ, возраст которых до шести лет. Поврежденный автомобиль подпадает под указанные критерии. К тому же, поскольку автомобиль передвигается, потерпевший самостоятельно готов доставить автомобиль на СТО, без каких-либо дополнительных затрат со стороны страховой компании. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24.12.2021 г. требования Кузнецова Владимира Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично. Суд решил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести Кузнецову В.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 962 рубля 78 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей. Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.08.2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 962 руб. 78 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сильверкар».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Кузнецова В.В., представителя истца Тарасенко И.А., просившего рассмотреть дело без участия стороны истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия», просившего в письменных возражениях на иск отказать в удовлетворении требований истца, в случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку, ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 50 000 руб., третьего лица ООО «Сильверкар», финансового уполномоченного Максимовой С.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2021 г. по адресу: Брянская обл., г. Дятьково на ул. К. Маркса, 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада г.р.з. №... под управлением Кузнецова В.В. и транспортного средства ВА3 21053 г.р.з. №... под управлением К.. Риск гражданской ответственности Кузнецова Владимира Валерьевича застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №....

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВА3 21053 г.р.з. №... К., риск гражданской ответственности которого застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №....

16.03.2021 г. Кузнецов В. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

23.03.2021 г. истцом было получено письмо от страховщика, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства производиться не будет, по причине отсутствия договора со СТО.

06.04.2021 г. Кузнецовым В.В. было направлено заявление о проведении ремонта и об отказе от денежных средств.

Письмом от 14.04.2021 г. страховщик отказал в проведении ремонта по тем же основаниям.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24.12.2021 г. требования Кузнецова Владимира Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично.

Суд решил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести Кузнецову В.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный №... в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 962 рубля 78 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.08.2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 962 руб. 78 коп.

09.09.2022 г. Кузнецов В.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в соответствии с решением суда.

22.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило заявителю письмо, в котором уведомило о выдаче направления на СТОА ООО «Сильверкар».

15.11.2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Кузнецов В.В. направил заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

01.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 50181/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

07.12.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционного определение оставлены без изменения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.01.2023 г. рассмотрение заявления Кузнецова В.В прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 127 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Кузнецов В.В. обратился к ответчику с заявлением 16.03.2021 г., предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, неустойка подлежит расчету за период с 06.04.2021 г. по 20.07.2022 г. (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) от размера невозмещенного ущерба в размере 85 962 руб. 78 коп.

Размер неустойки составляет 718 648 руб. 84 коп. (85 962 руб. 78 коп. х 836 дней х 1%).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существо допущенного ответчиком нарушения, срок такого нарушения.

При наличии мотивированного заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить неустойку до 85 962 руб. 78 коп.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенных исковых требований, в размере 2 778 руб. 88 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Владимира Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520) в пользу Кузнецова Владимира Валерьевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 06.04.2021 г. по 20.07.2022 г. в размере 85 962 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 2 778 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2023 г.