Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3343/2023 ~ М-1545/2023 от 28.02.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 апреля 2023 года                                            <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 И.М., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Республики Дагестан – ФИО5; старшего следователя УФСБ по РД – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Прокуратуре РД, УФСБ по РД об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Прокуратуре РД, УФСБ по РД об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований ФИО3 указано, что она является залоговым кредитором должника – ФИО1, действующая на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NA15-2401/2017, на основании Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче залогового имущества: на

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, заключенного между залогодержателем ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1.

В рамках уголовного дела постановлением судьи Советского районного суда <адрес> по делу No3/6-147/21 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО7 наложен арест на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:05:40:000069:8818, 05:40:000069:2902, 05:40:000069:430.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советского районного суда <адрес> No3/6-147/21 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Дополнено постановление суда с указанием на то, что срок наложения ареста на имущество установить с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенных в иске обстоятельств и положений ст.442 ГПК РФ и п. 4. п. 9 ст. 115 УК РФ ФИО3, просит суд: отменить арест, наложенный на имущество, не являющееся предметом уголовного дела, и принадлежащего умершему лицу, не являющимся обвиняемым или подозреваемым, а именно: арест объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:40:000069:430.

Надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание истец – ФИО8 не явилась, о причинах своей неявки суд не известил.

В ходе судебного разбирательства старшим помощником прокурора Республики Дагестан – ФИО5 устно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу, на основании следующего:

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 ч. 1, ст. 134 настоящего Кодекса, в частности если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Предусмотренное указанной нормой основание прекращения дела связано с необходимостью разрешения заявленных истицей требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление в рамках предусмотренных ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Согласно анализу положений части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к Прокуратуре РД, УФСБ по РД об освобождении имущества от ареста, в обосновании которого указала, что она является залоговым кредитором должника – ФИО1, действующая на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NA15-2401/2017, на основании Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче залогового имущества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, заключенного между залогодержателем ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1.

Из представленного в материалы дела постановления Советского районного суда <адрес> по делу N3/6-147/21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО7 наложен арест на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:05:40:000069:8818, 05:40:000069:2902, 05:40:000069:430.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, частично удовлетворив апелляционную жалобу. Дополнено постановление суда с указанием на то, что срок наложения ареста на имущество установить с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном постановление оставлено без изменения.

Более того, в настоящее время рассмотрение уголовного дела, в рамках которого был наложен оспариваемый истцом арест, не завершено.

Следовательно, вопрос снятия такого ареста должен быть разрешен в порядке ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Прокуратуре РД, УФСБ по РД об освобождении имущества от ареста, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан, путем ее подачи через Федеральный суд <адрес>.

Судья                                                                                                         ФИО2 И.М.