Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2023 ~ М-1642/2023 от 26.05.2023

Дело №2-1955/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-001865-43 Изг. 24.07.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Кумашову Дмитрию Викторовичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кумашов Д.В. работал в ОАО «РЖД» на основании трудового договора.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него расходы на обучение в сумме 35 052,86 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что работник был принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ Кумашов Д.В. был переведен на должность монтера пути 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии «монтер пути 2,3 разряда, сигналист 3 разряда». После окончания обучения работник был обязан проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной профессией, не менее 1 года. При расторжении трудового договора до истечения указанного срока работник возмещает работодателю фактические затраты в связи с его обучением.

ДД.ММ.ГГГГ Кумашов Д.В. был уволен, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В связи с обучением работника работодателем были понесены затраты в размере 43 466,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кумашов Д.В. направил в ОАО «РЖД» заявление об удержании из его заработной платы суммы понесенных работодателем убытков. С учетом частичного удержания суммы убытков из заработной платы ответчика за февраль 2023 года, размер затрат, подлежащих возмещению за счет Кумашова Д.В. составляет 35 052,86 рублей.

В судебном заседании истец ОАО «РЖД» участия не принимало, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кумашов Д.В., участия в судебном заседании не принимал, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрении дела по месту своей регистрации.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор среди прочих должен содержать условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Ст. 207 ТК РФ установлена обязанность ученика в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, возвратить по требованию работодателя полученную за время ученичества стипендию, а также возместить иные понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Кумашовым Д.В. был заключен трудовой договор № о принятии последнего на работу на должность инженера производственно-технического отдела (л.д. 5-15). ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник был переведен на должность монтера пути 3 разряда (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Кумашовым Д.В. и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор № о профессиональном обучении работника по профессии и квалификации- «монтер пути 2,3 разряда, сигналист 3 разряда», период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В силу п. 3.1.7 договора работник был обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией, не менее 1 года.

Согласно п. 3.1.10 договора, в случае его расторжения работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные последним на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора (л.д. 21).

Кумашов Д.В. прошел обучение в Ярославском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций по основной программе профессиональной подготовки по специальности «монтер пути 2-3 разрядов, сигналист 3 разряда», сдал квалификационный экзамен (л.д. 23-24).

С учетом изложенного, после прохождения обучения он был обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее 1 года на должности предложенной работодателем.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Кумашов Д.В. был уволен из ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Из содержания соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кумашов Д.В, принял на себя обязательства по возмещению ОАО «РЖД» затрат на свое обучение в сумме 43 466,67 рублей (л.д. 25).

Расчет затрат на обучение работника представлен ОАО «РЖД» в материалы дела и составляет 43 466,67 рублей, в том числе командировочные расходы на сумму 8 200 рублей, затраты на обучение 35 266,67 рублей (л.д. 29-35).

ДД.ММ.ГГГГ Кумашовым Д.В. написано заявление в ОАО «РЖД» об удержании из его заработной платы суммы в размере 43 466,67 рублей согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «РЖД» и Кумашовым Д.В. при заключении соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласовано условие о возмещении работником работодателю расходов на обучение ответчика. Данное соглашение подписано и не оспорено сторонами. При таких обстоятельствах Кумашов Д.В. обязан выплатить ОАО «РЖД» понесенные затраты на обучение работника.

Из расчетного листа за февраль 2023 года следует, что при расчете с Кумашовым Д.В. было удержано 8 413,81 рублей.

Таким образом, до настоящего времени размер невозмещенной Кумашовым Д.В. суммы денежных средств по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ составил 35 052,86 рублей.

С учетом изложенного, требования ОАО «РЖД» о взыскании затрат на обучение являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кумашова Д.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 251,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, адрес- г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) исковые требования к Кумашову Дмитрию Викторовичу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, адрес- г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) с Кумашова Дмитрия Викторовича (паспорт №) 35 052,86 рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 1 251,59 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Н. Демич