Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2022 ~ М-134/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-357/22

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской     Федерации

г.Добрянка                              14 марта 2022 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» к Плюсниной Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������У с т а н о в и л: Представитель ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» обратился в суд с иском к Плюсниной Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требовани

Представитель ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» обратился в суд с иском к Плюсниной Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик была принята на работу в качестве кладовщика в производственное подразделение «интегрированные сервисы База производственного обслуживания Склад» с заработной платой в размере 16 091 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация и обнаружена недостача в размере 1 844 099,83 рубля. С результатом она согласилась частично. Выявлением недостачи занималась комиссия, недостача на сумму 817 603,86 рублей образовалась в следствие несвоевременного оформления документов. Комиссия пришла к выводу о сумме недостачи в размере 584 705,80 рублей. На основании этого, ответчица привлечена к материальной ответственности в размере месячного заработка -21 844,09 рублей. С приказом ознакомлена, добровольно сумму не выплатила. Истец просит суд взыскать с ответчицы 21 844,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей.

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно неоднократно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ответчику судебное извещение на почте, уклонившись от явки в суд ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участия в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не предоставлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ч.1,2 ТК РФ, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными законами.

Из материалов дела следует, трудовой договор с Плюсниной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Ответчица принята на работу кладовщиком (л.д.8,9), уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая инвентаризация на центральном складе (л.д.11). Акты инвентаризации в суд представлены (л.д.13-24).

Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование факта причинения материального ущерба. С ответчицы затребовано письменное объяснение (л.д.28).

Акт о проведении расследования по факту причинения материального ущерба выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к материальной ответственности в размере среднего заработка – 21 844,09 рублей (л.д.39). Ответчице предложено возместить ущерб добровольно (л.д.40). Ущерб не погашен.

С учетом собранных судом доказательств, суд считает возможным удовлетворить иск ООО «НСХ Азия Дриллинг».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с Плюсниной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 855 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 234-237 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» к Плюсниной Надежде Александровне удовлетворить.

    Взыскать с Плюсниной Надежды Александровны в пользу ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» 21 844,09 рублей.

    Взыскать с Плюсниной Надежды Александровны в пользу ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 855 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.