Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 28.11.2023

Мировой судья Пшеничная С.А.

УИД 76MS0066-01-2023-003836-63

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Тутаев, Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

при секретаре Игнатьевой А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Залялдиновой Д.Е., Рукавишниковой В.О.

защитника-адвоката адвокатской конторы № Крюковой Л.Н. представившей удостоверение № и ордер №

осужденной Шурыги Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыга Ю.А на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шурыга Ю.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, разведена, иждивенцев не имеющая, трудоспособная, трудоустроенная на момент заключения под стражу в магазине «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая ( учетом последующих изменений):

ДД.ММ.ГГГГ Кингисепским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет 3 месяца.

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 7 мес. 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при говору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 г. 7 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом гор. Ярославля по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2-х лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шурыга Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое Шурыга Ю.А. по приговору Дзержинского районного суда гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав в поддержание апелляционной жалобы мнение осужденной Шурыга Ю.А. и ее защитника Крюковой Л.Н., выступление прокурора Залялдиновой Д.Е. возражавшей против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шурыга Ю.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 39 минут в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: : <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шурыга Ю.А. свою вину в совершении преступления, признала полностью.

В апелляционной жалобе Шурыга Ю.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: возмещение ущерба, не учел в полном объеме ее ( Шурыга Ю.А.) заболевания, характеристику ее личности, а также показания матери, что она помогала матери материально. Наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления приговора мировым судьёй не вступил в законную силу. Прокуратурой было отказано ей в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, хотя она имела право на это.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что считает наказание слишком суровым. Просит отменить приговор мирового судьи г., вынести новый приговор с учетом полного заглаживания причиненного преступлением вреда, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери, что не было учтено мировым судьёй.

На апелляционную жалобу осужденной от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в необходимых объемах приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами уголовного дела : протоколом осмотра места происшествия,, протоколом осмотра предметов, видеозаписью, инвентаризационным актом, справкой о размере ущерба, счет-фактурой, протоколом осмотра DVD- R диска, протоколом дополнительного осмотра DVD- R диска и другими доказательствами изложенными в приговоре.

Виновность в совершении преступления, не отрицается и самой Шурыга Ю.А..

Представленные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, положенные мировым судьёй в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шурыга Ю.А. по п. ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденной, физическое и психическое состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, мировым судьёй при назначении наказания в полном объеме изучена личность Шурыга Ю.А. и кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, как смягчающие обстоятельства учтены, в том числе и добровольное возмещение имущественного ущерба. Также учтены и иные смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений, состояние здоровья Шурыга Ю.А.

Суд считает несостоятельными доводы осужденной, что мировым судьёй при назначении наказания не приняты во внимание показание ее матери ФИО5, что она ( Шурыга Ю.А.) помогала ей материально, поскольку в протоколе судебного заседания при изложении показаний свидетеля ФИО5 указанных осужденной сведений, не имеется.

Доводы жалобы, что прокурор не дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не свидетельствует о нарушении прав осужденной и незаконности приговора мирового судьи. Выражение согласия на рассмотрение дела в особом порядке, является правом участников уголовного судопроизводства, в том числе и прокурора.

Отягчающим обстоятельством мировым судьёй обоснованно признан рецидив преступлений. Мировым судьей соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденной наказание не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым посчитал возможным исправление осужденной только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, не имеется.

Все обстоятельства, которые влияют на назначение наказания мировым судьёй учтены в полной мере. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шурыга Ю.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Доводы осужденной, что при назначении окончательного наказания суд незаконно применил положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 27 сентября 2023 г. не вступил в законную силу, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначаемых за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок итогового наказания по совокупности преступлений, отбытого осужденной по предыдущему приговору, мировой судья нужный зачет практически не произвел, не указав какое именно время должно засчитано в окончательное наказание. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, мировым судьей ( как и Тутаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ) неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, поскольку обстоятельствами совершения преступления и данными о личности виновной, нужность выбора на основании п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима не аргументирована, а согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима, назначается независимо от наличия рецидива только женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Однако устранить это нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не вправе, так как приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и может быть пересмотрен только в кассационном порядке. Других оснований для изменения судебного решения, а также для его отмены, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурыга Ю.А изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Шурыга Ю.А. наказание по приговору Дзержинского районного суда гор. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно апелляционному постановлению Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыга Ю.А без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья / Н.М.Погодина/